Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7636/14 по делу N А41-61358/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-61358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района - Никишева М.А. - доверен. от 09.01.2014 г.

от ИП Чунаевой Е. В. - Мизилкин С.В.- доверен. от 15.04.2014 г.

от Администрация Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2014

кассационную жалобу ИП Чунаевой Е.В,

на постановление от 22 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бархатовым В. Ю., Огурцовым Н. А.,

по иску Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района

к ИП Чунаевой Е. В.

третье лицо Администрация Воскресенского муниципального района Московской области

об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Чунаевой Е.В. с исковым заявлением об обязании произвести демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 4., установленного по свидетельству N 13 от 29.03.2012 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-61358/13 отменено. Исковые требования Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Чунаева Е.В. обязана произвести демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 4., установленного по свидетельству N 13 от 29.03.2012 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока истцу предоставлено право демонтировать указанный нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А41-61358/13 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-61358/2013.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договор сторонами не расторгнут, является действующим, истцом было направлено уведомление о демонтаже торговой палатки, а не о возврате земельного участка, свободного от каких-либо строений временного характера, что также указывает, что истец не против пользования ответчиком земельным участком, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А41-61358/13 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-61358/2013.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.03.2012 истцом выдано ответчику свидетельство о праве размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети и услуг N 13 сроком действия до 28.03.2013, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 4. площадь земельного участка под спорным объектом составляет 17,3 кв. м.

Уведомлением от 25.02.2013 истец уведомил ответчика об истечении срока разрешения и потребовал демонтировать спорный объект до 01.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором был расположен спорный объект, иных доказательств, подтверждающих владение истцом вещью, препятствие в пользовании которой ему мешает ответчик своими действиями в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 10, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" на Администрацию городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района возлагается осуществление в пределах своих полномочий организации благоустройства территории поселения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик не располагает доказательствами наличия прав на использование нестационарного объекта на вышеназванном участке.

Доводы заявителя о наличии действующего договора аренды земельного участка от 11.02.2009 сроком действия с 28.12.2008 по 27.12.2009 не могут служить безусловными доказательствами наличия у ответчика права пользования данным земельным участком, так как принятие после истечения срока действия договора - 29.03.2012 администрацией городского поселения Воскресенск свидетельства о праве размещения нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети и услуг N 13 сроком действия до 28.03.2013 подтверждает волю истца в урегулировании отношений с ответчиком в части использования данного земельного участка.

Исходя из пункта 10 статьи 32 Устава муниципального образования "Городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района" следует, что Администрация имеет право требования освобождения земельных участков от нестационарных торговых объектов на основании положений статей 301 и 305 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-61358/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова