Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-6506/10 по делу N А40-77239/2009

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А40/2991-11-П Дело N А40-77239/09-94-515

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Куликов В.В. - ген.директор, протокол N 1/08 от 25.09.08 общего собрания участников, паспорт 36 05 137959, выдан 30.09.09 отд. УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске

от ответчика ФССП: от Парфенчикова А.О. - Сибилева М.С. по доверенности от 20.12.10 N 12/Д-07-265-АП;

от Сазанова С.В. - Сибилева М.С. по доверенности от 20.12.10 N 12/Д-07-278-АП

от третьего лица ФКП "Авангард": не явился

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Траст-С" на решение от 27.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 20.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е. по иску (заявлению) ООО "Траст-С" о признании незаконными действия, постановления, обязании устранить допущенные судебными приставами нарушения к Директору ФССП России 3-и лица - заместитель Директора ФССП России ФКП "Авангард" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. (далее - главный судебный пристав), выразившихся в неправильном применении норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы общества от 29 апреля 2009 г. исх. N 40; признании недействительным постановления от 26 мая 2009 г. N 1745-18АЖ/01-211, вынесенного главным судебным приставом РФ Парфенчиковым А.О.; и об обязании Парфенчиковым А.О. устранить допущенные судебными приставами нарушения прав заявителя по своевременному получению присужденных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.10, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление от 26 мая 2009 г. N 1745-18АЖ/01-211, в части остальных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.10 судебные акты в части прекращения производства отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.10, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица - заместителя директора судебных приставов в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - ФКП "Авангард", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседание в отсутствие представителя третьего лица - ФКП "Авангард", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июня 2009 г в адрес заявителя сопроводительным письмом от 27 мая 2009 г. N 12/01-7709-АЖ поступило постановление главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 26 мая 2009 г. N 1745-18АЖ/01-211, вынесенное им по результатам рассмотрения жалобы ООО "Траст-С" (от 29 апреля 2009 г. исх. N 40) на действия заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В.

Не усмотрев нарушений закона в действиях должностных лиц Службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного производства N 24/5/5/1/2003, главный судебный пристав данным постановлением отказал в удовлетворении жалобы общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконными действий главного судебного пристава, выразившихся в неправильном применении норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы общества от 29 апреля 2009 г. исх. N 40;

- о признании недействительным постановления от 26 мая 2009 г. N 1745-18АЖ/01-211, вынесенного главным судебным приставом;

- об обязании Парфенчикова А.О. устранить допущенные судебными приставами нарушения прав заявителя по своевременному получению присужденных денежных средств.

Требование общества о признании недействительным постановления от 26 мая 2009 г. N 1745-18АЖ/01-211 было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы при первоначальном рассмотрении данного дела.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в этой части оставлено без изменения судом апелляционной, а затем и судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судами рассмотрены требования заявителя о признании незаконными действий главного судебного пристава, выразившихся в неправильном применении норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы общества и об обязании главного судебного пристава устранить допущенные судебными приставами нарушения прав заявителя по своевременному получению присужденных денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении названных требований, суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия главного судебного пристава не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-4410/2009 признано незаконным постановление старшего судебного пристава Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Звонова А.Л. от 25.01.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Траст-С" отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2009 отменил постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 оставлено в силе.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, основанием для обращения в суд с жалобой явилось вынесение старшим судебным приставом Звоновым А.Л. постановления от 25.01.2009 об отказе в вынесении постановления о списании денежных средств со счетов ФКП "Авангард" в связи с продолжающимся действием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008.

Аналогичные основания послужили причиной для обращения с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая, что жалоба заявителя, поданная в порядке подчиненности, не подлежала рассмотрению по существу, а постановление главного судебного пристава от 26.05.09 признано недействительным в связи с процессуальными нарушениями, суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-77239/09-94-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова