Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6713/14 по делу N А40-123278/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-123278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ребриев А.Н., дов. от 01.01.2014

от ответчика: Кицуй О.В., дов. от 21.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2014 года кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

и постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Ярославского района города Москвы (ОГРН 1037700035988, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Аника" (ОГРН 1037700251962, Москва)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Фирма "Аника" (ответчик) 120 769 руб. 75 коп. стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома, 243 485 руб. 04 коп. стоимости услуг по вывозу крупногабаритного мусора, 9 562 руб. 40 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 769 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является арендатором помещения общей площадью 266,6 кв.м в жилом многоквартирном дому по адресу: г.Москва, Югорский проезд, д.18/14 (дополнительное соглашение к договору от 19.03.2003 N 3208), а истец осуществляет функции управляющей компанией в отношении указанного дома.

01.09.2009 сторонами заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг N 1928, в соответствии с которым истец оказывает ответчику (пользователю) эксплуатационные и коммунальные услуги, а последний обеспечивает их оплату (возмещение).

В соответствии с п.1.3 договора стоимость услуг приведена в приложении N 1 и N 2.

Приложением N 2 согласована стоимость коммунальных услуг, услуг водопровода и канализации, услуг отопления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012 в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости содержания общего имущества жилого многоквартирного дома за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, с 01.01.2012 по 01.09.2012 в размере 120 769 руб. 75 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика по возмещению стоимости содержания имущества вытекает из договора на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг, факт оказания услуг, их объем, размер их стоимости ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что при определении размера стоимости содержания общего имущества в договоре на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.09.2009 N 1928 не учтена стоимость услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов ответчику, объем оказанных услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор на оказание дополнительных услуг между сторонами не заключен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 243 485 руб. 04 коп. стоимости услуг по вывозу крупногабаритного мусора, 9 562 руб. 40 коп. стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 и с 01.01.2012 по 01.09.2012.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-123278/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева