Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-5927/14 по делу N А40-146093/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-146093/13-22-798

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Николаенко В.Ф. - лично, по паспорту,

от ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" - изв., неявка,

от третьего лица ОАО "Невыномысский Азот" - изв., неявка,

рассмотрев 22.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Николаенко Владимира Федоровича - истца

на решение от 18.02.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 22.04.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Николаенко В.Ф.

об обязании подтвердить операцию по счету в реестре акционеров общества

к ЗАО "Компьютершер Регистратор"

третье лицо - ОАО "Невыномысский Азот"

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор", в котором просил обязать ответчика подтвердить проведенную им 15.07.2008 г. операцию по счету в реестре акционеров ОАО "Невинномысский Азот".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Невинномысский Азот".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Николаенко Владимира Федоровича обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на рассмотрение другого состава судей Арбитражного суда г. Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявляя иск на основании статей 11, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" истец мотивировал его тем, что ответчик незаконно провел операции по регистрации перехода прав собственности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-134494/12-57-1287, N А40-132406/09-136-895 и N А40-29564/11-34-259, N А40-70895/11-83-506 установлено, что истец являлся владельцем 700 акций ОАО "Невинномысский Азот".

Впоследствии указанные акции были списаны со счета истца и зачислены на счет ОАО "МХК "Еврохим" в рамках принудительного выкупа в силу статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

ЗАО "Компьютершер Регистратор" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27.

Право на осуществление такой деятельности ЗАО "Компьютершер Регистратор" подтверждается лицензией ФКЦБ России N 10-000-1-00252 от 06.09.2002 г.

ЗАО "Компьютершер Регистратор" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Невинномысский Азот" на основании заключенного с указанным эмитентом договора.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дел N А40-132406/09-136-895, N А40-29564/11-34-259, N А40-70895/11-83-506 было установлено, что списание акций ОАО "Невинномысский Азот" производилось в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг Общества по требованию лица, владеющего более 95% акций общества - ОАО "МХК "Еврохим", в соответствии с действующим законодательством.

Процедура принудительного выкупа ценных бумаг предусмотрена ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 г.

Список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг.

Судами установлено, что акционерам ОАО "Невинномысский Азот", в том числе и истцу, по адресам, указанным в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Невинномысский Азот", было направлено требование о выкупе ценных бумаг.

Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить выкупающему акционеру заявление с указанием реквизитов своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адреса для осуществления почтового перевода таких денежных средств. В случае неполучения в установленный срок заявлений от владельцев выкупаемых ценных бумаг или отсутствия в них необходимой информации выкупающий акционер в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" обязан перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт направления требования о выкупе ценных бумаг истцу подтвержден вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами и не оспаривался истцом по существу.

Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-132406/09-136-895 от 29.03.2010 и N А40-29564/11-34-259 от 23.06.2011 Николаенко В.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления ЗАО "Компьютершер Регистратор" об операции по списанию 700 акций со счета истца в реестре ОАО "Невинномысский Азот", проведенной в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества - ОАО "МХК "Еврохим", а также о признании недействительной проведенной регистратором 15.07.2008 г. в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества, операции по списанию 700 акций с лицевого счета истца в реестре ОАО "Невинномысский Азот" и переводу их на лицевой счет ОАО "МХК "Еврохим".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-134494/12-57-1287 подтверждена правомерность действий регистратора по внесению в реестр записи о переходе права собственности на акции ОАО "Невинномысский Азот", в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг лицом, владеющим более 95% акций открытого общества, в соответствии с требованиями статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

В Определениях от 03.07.2007 N 713-О-П, 714-О-П, 681-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные положения статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.

Согласно пункту 8 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставление лицом, предъявившим требование о выкупе акций, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, влечет безусловную обязанность держателя реестра владельцев ценных бумаг списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев и зачислить их на лицевой счет лица, приобретающего ценные бумаги.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляются судом; выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, доказательства того, что в результате проведения спорной процедуры выкупа принадлежащих истцу ценных бумаг были нарушены права и законные интересы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по указанным выше делам, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-146093/13-22-798 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова