Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3020-11 Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от должника Харьков А.В. по дов. от 01.06.2010 N б/н, в/у Жуков К.А. согласно определению от 29.10.2010

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Бурделова Н.П. на определение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Рыжковой Т.В. на постановление от 09 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н. по делу N 41-29703/10 по заявлению Бурделова Н.П. о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" несостоятельным (банкротом) установил:

Бурделов Н.П. (далее - заявитель, Бурделов Н.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, требования Бурделова Н.П. в сумме 426 000 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" введена процедура несостоятельности - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и ввести процедуру конкурсного производства в отношении отсутствующего должника в связи с неправильным применением судами ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличием безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку временный управляющий не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по месту своей регистрации.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на нее не представил. Временный управляющий Жуков К.А. оставил данный вопрос на усмотрение суда, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку временный управляющий не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по месту своей регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Так 29.12.2010 Жуков К.А. только был утвержден временным управляющим по предложению самого заявителя. Ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обязательную явку кандидата на место временного управляющего при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами ст. 228 Закона о банкротстве является ошибочным.

Как следует из заявления самого кредитора, поданного в арбитражный суд (л.д. 5, 6 т. 1), он не заявлял о признании банкротом ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" как отсутствующего должника в порядке ст. 227 Закона о банкротстве и не представил суду доказательств того, что ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" является фактически отсутствующим должником.

Более того, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял суду ходатайство о применении к должнику процедуры отсутствующего должника с указанием суммы финансирования.

В отсутствие ходатайства или согласия кредитора о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, финансирования данной процедуры суд не может перейти к упрощенной процедуре банкротства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N 41-29703/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурделова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова