Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 10АП-12523/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А.: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязьстрой" Ситникова С.И.: Иванов А.В., по доверенности от 30 октября 2015 года, паспорт;

от Бахтиарова Н.И.: представитель не явился, извещен;

от Бурделова Н.П.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Центр": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жукова К.А. и конкурсного кредитора Бахтиарова Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ - Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

20 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Бурделова Н.П. на ООО "ПромПроект" на основании договора уступки права (цессии) N 2/15 от 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 сентября 2015 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. и конкурсный кредитор Бахтиарова Н.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего Жукова К.А., Бахтиарова Н.И., Бурделова Н.П., ООО "Премьер Центр", ООО "ПромПроект", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника сообщил о том, что новым конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" является Ситников С.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязьстрой" Ситникова С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромПроект", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что на основании договора N 2/15 от 13 апреля 2015 года общество приобрело у Бурделова Н.П. право требования к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на общую сумму 794 409 руб., подтвержденное решениями Мытищинского городского суда Московской области, а также определениями Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года и от 12 апреля 2012 года по делу N А41-29703/10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что представленные документы подтверждают состоявшееся правопреемство по настоящему делу.

Заявители апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что 01 апреля 2015 года Бурделов Н.П. передал право требования к должнику в той же самой сумме по тем же самым обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" по договору цессии.

Заявители ссылаются на ст. 390 ГК РФ, согласно которой при уступке цедентом прав должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Также заявители апелляционной жалобы полагают, что суд пришел к неверному выводу о возмездности договора цессии от 13 апреля 2015 года N 2/15, поскольку представленный в счет оплаты уступки права вексель имеет неустранимые дефекты формы.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Жуков К.А. и конкурсный кредитор Бахтиарова Н.И. ссылаются также на неверное указание размера переданных требований, поскольку в реестр требований кредиторов включена задолженность перед Бурделовым Н.П. в сумме 793 929 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, поскольку Бурделов Н.П. является заявителем по делу о банкротстве общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15 августа 2011 года по делу N А41-29703/10 требования Бурделова Н.П. на сумму 466 000 руб. основного долга и 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Иннстройсвязь".

12 апреля 2012 года суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Бурделова Н.П. в размере 253 000 руб. основного долга и 35 358 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора и вынесения обжалуемого судебного акта) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

13 апреля 2015 года Бурделов Н.П. (цедент) и ООО "ПромПроект" (цессионарий) заключили договор N 2/15 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в размере 794 409 руб. к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на основании определений Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года и от 12 апреля 2012 года.

Пунктом 2.3. договора установлено, что с момента оплаты и подписания Акта исполнения обязательств обязанности цедента и цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

В силу пункта 3.4. договора с момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента считаются исполненными.

Согласно пункту 3.5. договора с момента оплаты и подписания Акта исполнения обязательств цессионарий становится новым кредитором должника в сумме 794 409 руб. Новому кредитору переходят все права и обязанности цедента Бурделова Н.П. как конкурсного кредитора по делу N А41-29703/10.

В материалах дела имеется Акт от 13 апреля 2014 года об исполнении обязательств между Бурделовым Н.П. и ООО "ПромПроект", предусмотренный пунктом 3.5. договора.

Таким образом, право требования к должнику перешло от Бурделова Н.П. к ООО "ПромПроект".

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ПромПроект" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Что касается ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что суд пришел к неверному выводу о возмездности договора цессии от 13 апреля 2015 года N 2/15, поскольку представленный в счет оплаты уступки права вексель имеет неустранимые дефекты формы, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В пункте 2.2. договора указано на возмездность уступки прав требования, при этом ООО "ПромПроект" приобрело права требования к ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" с момента подписания Акта исполнения обязательств.

Форма векселя как встречного обеспечения не имеет никакого правового значения для рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку факт оплаты уступленного права и форма его оплаты касается исключительно цедента и цессионария и возникших между ними правоотношений, и не затрагивает права непосредственно должника.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что 01 апреля 2015 года Бурделов Н.П. передал право требования к должнику в той же самой сумме по тем же самым обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР-ЦЕНТР" по договору цессии, а также на то, что в силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Редакция статьи 390 ГК РФ, на которую ссылаются заявители, вступила в законную силу только 01 октября 2015 года, при этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Таким образом, вопрос действительности права и ответственности цедента, в любом случае, прав и законных интересов должника не затрагивает, поскольку права должника в этом случае сводятся к тому, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств оспаривания Договора N 2/15 от 13 апреля 2015 года либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.

Как следует из договора уступки, переданное ООО "ПромПроект" требование вытекает из решений Мытищинского городского суда, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренной ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связи истца с личностью кредитора.

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при осуществлении которой занимается частной практикой.

Следовательно, отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми.

Исходя из характера правоотношения, личность кредитора в данном случае также не имеет значения для должника. Отсутствие неразрывных прав, связанных с личностью кредитора, подтверждается нормой пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Определением от 15 августа 2011 года по делу N А41-29703/10 требования Бурделова Н.П. на сумму 466 000 руб. основного долга и 39 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

12 апреля 2012 года суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Бурделова Н.П. в размере 253 000 руб. основного долга и 35 358 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, общая сумма требований Бурделова Н.П., включенных в реестр, составляет 793 929 руб., а не 794 409 руб., как это указано в договоре уступки права требования и определении суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно установлен размер обязательств, по которым произошла смена кредитора в реестре требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 25 сентября 2015 года по делу N А41-29703/10 отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-29703/10 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" замену кредитора - Бурделова Николая Павловича на общество с ограниченной ответственностью "ПромПроект" в реестре требований кредиторов в сумме 793 929 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов