Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-354/11 по делу N А41-1795/2010

г.Москва

20 апреля 2011 г.

N КА-А41/391-11 Дело N А41-1795/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Совенко О.В. - доверенность N 03-08/00450 от 27 октября 2010 года,

рассмотрев 18 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" на решение от 14 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Востоковой Е.А. на постановление от 09 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" о признании незаконным решения к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области установил:

МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.04.2007 N 2794/181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену, вместо МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ" на МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (далее - МУП "КБО") в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не привлекли к участию в деле МУП "ТО "ГАРАНТ". Просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, 23.03.2007 МУП "Егорьевское ПТО ГХ" (правопредшественник МУП "ЕПТО "ГАРАНТ") представило в инспекцию декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 29.03.2007 г. инспекцией составлен акт N 13/102, на основании которого 23.04.2007 г. принято решение N 2794/181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявителю по основаниям несоблюдения положений абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ доначислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 724 009 руб., начислены пени - 59 507,05 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованном непривлечение к участию в деле МУП "ТО "ГАРАНТ", со ссылкой на то, что указанная организация также является правопреемником МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение "ГАРАНТ", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно передаточному акту от 16.04.2010 N 1 и приложению N 18 правопреемником в части ЕСН, доначисленного в связи с неуплатой взносов на ОПС, является именно МУП "КБО".

МУП "ТО "ГАРАНТ" является правопреемником в части начислений и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, при этом, не являясь правопреемником в части предмета настоящего дела.

МУП "ТО "ГАРАНТ" не является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель правомерно в 2006 году применял при расчете ЕСН налоговый вычет в сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически взносы на ОПС своевременно не уплатил, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ЕСН в федеральный бюджет.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, копия акта камеральной налоговой проверки и письменное уведомление о рассмотрения материалов проверки 29.03.2007 вручены Ходюковой Л.М., являющейся представителем заявителя по доверенности от 29.03.2007 (л.д. 39, 40).

Своего представителя предприятие для рассмотрения материалов налоговой проверки не направило, возражения не представило.

Протокол рассмотрения налоговой проверки от 20.04.2007 г. судами исследован.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому инспекция надлежащим образом исполнила свою обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод жалобы о невыполнении налоговым органом требований норм пункта 13 статьи 101 НК РФ, согласно которым решение о привлечении к налоговой ответственности вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения, опровергается показаниями заявителя (МУП "ЕПТО "ГАРАНТ"), изложенными в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования ненормативного правового акта, где заявитель указывает, что обжалуемое решение получено им 28.09.2009 (л.д. 15).

Доводы жалобы о нарушении инспекцией сроков вручения заявителю оспариваемого решения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение процедуры налоговой проверки не является безусловным основанием для признания принятого по результатам проверки решения незаконным.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2010 года по делу N А41-1795/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина