Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2021/11 по делу N А41-16998/2010

г. Москва

14.04.2011 г.

N КГ-А41/2255-11 Дело N А41-16998/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шведов А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 12; Самарин Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 11

от ответчика- Куимова И.И. по доверенности от 20.01.2011 г.

рассмотрев 07 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Главлизинг" на решение от 28.09.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., на постановление от 20.12.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по иску ОАО "Главлизинг" к ЗАО "СПМК-73" в лице конкурсного управляющего Микулиной Н.Б. об изъятии имущества, установил:

открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее по тексту - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна - 73" (далее по тексту - ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 73", ответчик) об изъятии у ответчика и передаче истцу крана башенного КБ-408.21, исп. 02, 2008 года выпуска, заводской номер 653, изготовитель ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод", переданного по договору лизинга N 422/07-08 от 29.07.2007 г. в комплектации согласно договору финансовой аренды.

Решением от 28.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 20.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами спора был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым ответчик получил в лизинг имущество, указанное в приложении N 2 к договору, и обязался уплачивать истцу лизинговые платежи. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал выплаты суммы завершения сделки.

Суды установили, что уведомление лизингодателя о расторжении договора было получено лизингополучателем 13.02.2009 г., в связи с чем суды признали, что договор лизинга N 422/07-08 от 29.07.2007 г. прекратил свое действие с 13.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 19.6 договора при досрочном расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным договором лизинга, лизингодатель имеет право, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы завершения сделки, которая определяется как сумма невыплаченных лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга и начисленных неустоек (штрафов, пеней).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 г. по делу N А41-17941/09 ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 73" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Микулина Наталья Борисовна.

Определением от 03.11.2009 г. по делу N А41-17941/09 Арбитражного суда Московской области требование ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" о выплате суммы завершения сделки в размере 10 262 591 руб. 37 коп., включающей в себя задолженность по лизинговым платежам на дату расторжения договора лизинга, начисленные неустойки (штрафы, пени), выкупную цену предмета лизинга и сумму предстоящих лизинговых платежей, было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 73".

Установив, что лизингодатель, которому такое право предоставлено договором, выбрал способ исполнения обязательства по своему усмотрению, потребовав у должника уплаты суммы завершения сделки и включения денежного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 73", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как действующее законодательство не допускает возможности повторного обращения кредитора по альтернативному обязательству об исполнении этого обязательства другим способом к должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на незаконность, необоснованность принятых по делу судебных актов, неприменение, подлежащих применению норм материального права и несоответствие выводов суда действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.03.2011 г. был объявлен перерыв до 07.04.2011 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец, по своему усмотрению, реализовал имеющееся у него требование к должнику, в реестр требований кредиторов ЗАО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 73" включено требование истца о выплате суммы завершения сделки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28 сентября 2010 г. по делу N А41-16998/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 декабря 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.В. Бусарова