Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-16502/10 по делу N А40-87182/2010

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон жалобу Закрытого акционерного общества "М-Трикотаж" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года, принятое судьёй Агаповым М.Р. о возвращении кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей" и Закрытого акционерного общества "М-Трикотаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года, принятое судьями Кононовой И.А., Ласкиным Л.В., Петровским С.П. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, принятое судьей Захаровым С.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей" и Закрытого акционерного общества "М-Трикотаж" к Правительству города Москвы третье лицо - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы об оспаривании нормативного акта, установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Антей" (далее - ООО "Группа компаний "Антей") и Закрытым акционерным обществом "М-Трикотаж" (далее - ЗАО "М-Трикотаж") подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года кассационная жалоба ООО "Группа компаний "Антей" и ЗАО "М-Трикотаж" возвращена со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в его восстановлении.

На определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года ЗАО "М-Трикотаж" подана жалоба, в которой заявитель жалобы просит отменить судебный акт.

При этом в обоснование своих доводов ЗАО "М-Трикотаж" ссылается на повторную подачу кассационной жалобы в связи с возвратом первоначально поданной жалобы определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 года на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы в отсутствие сторон без их извещения в порядке пункта 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив соблюдение при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а также материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Антей" и ЗАО "М-Трикотаж", исходил из того, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока для обжалования судебных актов и причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанные заявителями кассационной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем истечения срока кассационного обжалования считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. Следовательно, обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года подлежали обжалованию в срок не позднее 19 декабря 2010 года.

Суд установил, что кассационная жалоба на судебные акты подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если суд признает пропуск срока уважительным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Группа компаний "Антей" и ЗАО "М-Трикотаж" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства об изготовлении определения апелляционного суда 22 ноября 2010 года не подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в определении о возвращении кассационной жалобы от 21 февраля 2011 года и считает, что суд обоснованно исходил из того, что подача заявителями кассационной жалобы и ее возвращение в связи с пропуском срока на обжалование определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2010 года не прерывают течение общего срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, заявителями не указано иных существенных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы до 03 февраля 2011 года (дата повторной подачи жалобы).

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц, при этом рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдение разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовой определенностью и стабильностью в сфере гражданского оборота и этим целям служат согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу последних относится срок на подачу кассационной жалобы (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком и с его истечением заинтересованное лицо в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утрачивает право на совершение соответствующих процессуальных действий, при условии, что ему было отказано в его восстановлении. При этом, устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и возможность подачи кассационной жалобы с пропуском, установленного срока при наличии мотивированного ходатайства и уважительности причин пропуска срока, законодатель одновременно обеспечивает защиту и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений. Гарантией для заинтересованных лиц, не имеющих возможность реализовать свое право на совершение процессуального действия в установленный срок по уважительной причине, в данном случае на подачу кассационной жалобы, является ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое оценивается судом и при наличии уважительности причин срок восстанавливается. Факт повторного обращения с кассационной жалобой не может влиять на уважительность причины пропуска срока, поскольку не является обстоятельствам, прерывающим течение данного срока.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, жалоба ЗАО "М-Трикотаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2011 года по делу N А40-87182/10-130-469 оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества "М-Трикотаж" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи:

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец