Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2531/11 по делу N А40-113040/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2011 г. N Ф05-2531/11 по делу N А40-113040/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/2842-11 Дело N А40-113040/10-127-558

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Гутиева Г.И., Филистеевой М.И. - дов. от 24.03.2011

от ответчика Гомана Д.В. - дов. N 05/25 от 15.11.2010

рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве на определение от 23.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 20.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) иностранной организации "Ове Аруп Энд Партнерз Интернэшнл Лимитед" о принятии обеспечительных мер к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве установил:

Иностранная организация "Ове Аруп Энд Партнерз Интернэшнл Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 292 от 17.06.2010.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до момента вступления в силу решения суда по делу в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 33 730 009 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, заявленное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст.ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы заявителя о том, что в случае исполнения налоговым органом принятого и оспариваемого решения это повлечет значительный имущественный ущерб в силу значительности взыскиваемой суммы в виде невозможности выплаты заработной платы сотрудникам и исполнения обязательств перед контрагентами.

Довод Инспекции о неисследовании судами вопроса о предоставлении встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер, не соответствует положениям действующего процессуального законодательства и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Непредставление заявителем встречного обеспечения, на которое ссылается Инспекция, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения для обеспечительных мер.

Судами исследованы доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, правильно сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований нет оснований полагать об уклонении налогоплательщика от своих налоговых обязательств, о нехватке у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова