Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29196/2010

город Москва

N 09АП-29196/2010-АК

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-113040/10-127-558

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-113040/10-127-558, принятое судьёй Кофановой И.Н.

По заявлению Иностранной организации "Ове Аруп Энд Партнерз Интернэшнл Лимитед"

К МИФНС РФ N 47 по г. Москве

О признании частично незаконны решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Калинина С.И. по дов. N б/н от 17.09.2010, Тимаева З.И. по дов. N б/н от 17.09.2010;

от заинтересованного лица - извещён, не прибыл

УСТАНОВИЛ:

Инспекция не согласилась с вынесенным определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм процессуального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что определение вынесено на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела В Арбитражный суд г.Москвы обратилась Иностранная организация "Ове Аруп Энд Партнерз Интернэшнл Лимитед" с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС N 47 по г.Москве от 17.06.10г. N 292( в части).

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения МИФНС N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2010 г. N 292 до момента вступления в силу решения суда по делу в части доначисления налогов, пеней и штрафов в сумме 33 730 009,22руб., в том числе:

налога на прибыль за 2007 г. в размере 28 951 885 руб.,

пени по на налогу на прибыль за 2007 г. в размере 3 714 872 руб.;

штрафа по на налогу на прибыль за 2007 г. в размере 194 076 руб.;

налога на прибыль за 2008 г. в размере 10 005 руб.;

пени по на налогу на прибыль за 2008 г. в размере 1 527,77 руб.;

штрафа по на налогу на прибыль за 2008 г. в размере 2001 руб.; НДС за 2007 г. в сумме 577 677 руб.;

пени по НДС за 2007 г. 217 415,45 руб.;

штрафа по НДС за 2007 г. в сумме 60 550 руб.

В обоснование ходатайства заявитель указал:

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Компании "ОВЕ АРУП ЭНД ПАРТНЕРЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По результатам рассмотрения возражений, представленных Компанией, Инспекция вынесла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2010 г. N 292.

Решение утверждено вышестоящим налоговым органом 26.08.2010 г. и с этой же даты вступило в силу.

21.09.2010 г. Инспекция по телефону уведомила Представительство о выставлении в адрес последнего требования об уплате недоимки, пепси и штрафов, доначисленных по Решению. Представитель Инспекции уточнил, что срок на добровольное погашение недоимки на настоящее время уже истек.

При этом данное требование Представительством до настоящего времени получено не было.

В настоящее время Инспекция вправе списать в бесспорном порядке всю сумму недоимки, пеней и налоговых санкций, указанных в Решении, за счет денежных средств, находящихся на счетах Представительства (ст. 46 НК РФ), а также приостановить операции по счетам Представительства (ст. 76 НК РФ).

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого ненормативного акта осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, вытекающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Основаниями для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа являются:

затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также

предотвращение значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, заявление стороны о применении обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Возможность причинения Заявителю значительного ущерба, упомянутого в п. 2 ст. 90 АПК РФ, напрямую следует из существа оспариваемого ненормативного акта2 - Инспекция предполагает ко взысканию с Компании налоговую недоимку (в оспариваемой части), а также пени и штрафные санкции в общей сумме 33 730 009,22 руб. Учитывая, что размер совокупной кредиторской задолженности Компании на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер существенно превышал остаток денежных средств, находящихся на банковских счетах Компании, бесспорное списание доначисленных сумм налогов с соответствующими пенями и штрафными санкциями существенно осложнило бы текущие расчеты с персоналом, арендодателями, а также исполнение текущих налоговых обязательств.

Поскольку основной деятельностью Компании является предоставление высококвалифицированных консалтинговых услуг в области проектирования и строительства зданий и сооружений, основные статьи расходов Компании связаны с расчетами: по заработной плате, аренде офиса, текущим налоговым платежам.

Так. на конец 3 квартала 2010 г., т.е. на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, у Компании существовала документально подтвержденная совокупная кредиторская задолженность:

по заработной плате

Средний ежемесячный платеж по заработной плате в 2010 г. составляет 4 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам во внебюджетные фонды за первое полугодие 2010 г.

Необоснованное списание денежных средств повлечет за собой невозможность своевременной выплаты заработной платы работникам Компании, что вызовет социальную напряженность, а также убытки в виде выплаты процентов, установленных ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы;

по арендным платежам

Средний ежеквартальный платеж по договору аренды, а также по оплате потребленных энергоресурсов в 2010 г. составляет 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды офисных помещений, а также дополнительно представленными счетами на оплату авансовых арендных платежей за 4 квартал 2010 г по текущим налоговым платежам

Средний ежеквартальный платеж по НДС и по налогу на прибыль в 2010 г. составляет 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями по НДС за 2 квартал 2010 г. и налогу на прибыль за первое полугодие 2010 г., а также реестром налоговых платежей;

-общехозяйственные расходы

Средний ежемесячный платеж по общехозяйственным расходам по данным бухгалтерского учета за 2010 г. составляет 1 000 000 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой, представленной в материалы дела.

В силу изложенного, на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер только документально подтвержденная совокупная кредиторская задолженность Компании (включая сумму доначисленной недоимки, пеней и штрафов) превышала сумму в размере 52 000 000 руб. (прогнозируемая общая сумма расходов на конец 3 квартала 2010 составляла свыше 85 000 000 руб.), тогда как остаток денежных средств на банковских счетах составлял 38 071 114,73 руб. и 580,87 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской и справкой обо всех открытых Компании банковских счетах.

Довод апелляционной жалобы о наличие у Компании депозитного счета, сведения по которому не были представлены в Суд (абз.8 стр. 2 Апелляционной жалобы), не принимается судом. Компания не представила сведения о данном счете, поскольку по нему не было движения с 01.01.2007 г. по настоящее время, а остаток средств на нем нулевой, что подтверждается справкой банка.

Инспекция также указывает на непредставление ведомостей по заработной плате. Однако в материалы дела представлен Расчет по форме N РСВ -1 ПФР за 6 месяцев 2010 г., на второй странице которого указывается сумма фонда оплаты труда сотрудников Представительства.

Также следует отметить, что в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, на основании исследования представленных в материалы дела документов Судом обосновано установлено, что Компания не располагала достаточным денежным остатком для погашения совокупной кредиторской задолженности и всей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по оспариваемому Решению Инспекции (абз.4 стр. 3 Определения).

Как было разъяснено ВАС РФ в Постановлении от 09.07.03 г. N 11, исполнение судебного акта следует признать затруднительным в том случае, когда для осуществления своих прав, признанных судом, истцу придется обратиться в суд с новым требованием (п. 4 Постановления).

Так, в случае признания судом оспариваемого Решения частично недействительным, исполнение судебного акта, безусловно, будет затруднительным, поскольку доначисленные суммы будут взысканы в бесспорном порядке до вынесения решения суда. В этом случае для возврата взысканных сумм, а также взыскания процентов в порядке ст. 79 НК РФ Заявитель будет вынужден повторно обратится в арбитражный суд с новым требованием.

В этой связи в Определении КС РФ от 6 ноября 2003 года N 390-0 было отмечено, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В случае полного или частичного удовлетворения судом требований Компании уже осуществленное Инспекцией списание с банковских счетов Компании денежных средств, либо взыскание, произведенное за счет иного имущества Компании, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Компании (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным6.

В случае принятия решения о незаконности взысканных сумм налогов и пеней, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Между тем непринятие обеспечительных мер вызовет нарушение прав Компании на свободное распоряжение взысканными денежными средствами в период с момента их неправомерного взыскания до момента возврата, которое не сможет быть устранено судебным актом, т.е. не будет выполнена основная задача судопроизводства в арбитражном суде - восстановление нарушенных прав.

Принятие обеспечительных мер не нарушит баланса публичных интересов и интересов Компании, а также не повлечет за собой невозможность исполнения оспариваемого решения

В соответствии с п.п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, только в том случае если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Компании "ОВЕ АРУП ЭНД ПАРТНЕРЗ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД" - это международная компания инженерного консалтинга, работающая с 1969 г. (адрес в Интернете www.arup.com). В штате Компании - 4 000 сотрудников, более 60 офисов в 40 странах мира.

Представительство Компании в г. Москве действует с 1995 г.

На территории России Компания принимала непосредственное участие в проектировании комплекса "Город столиц" в деловом центре "Москва-Сити", бизнес-центра "Крылатские холмы" в г. Москве, офисного комплекса "Дукат Плейс 2" в г.Москве, гостиницы "Коринтия Невский Палас" в г. Санкт-Петербурге и многих других объектов.

В этой связи ФАС Московского округа в Постановлении от 24.01.2006 г. N КА-А40/13732-05 было указано, что в случае, если налогоплательщик является известной и действующей в течение длительного времени организацией, приостановление действия акта налогового органа не может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.

Кроме того, на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер остаток денежных средств на банковских счетах Компании превышал сумму налоговой претензии (остаток на счете более 38 миллионов руб., а размер налоговой претензии 33 миллиона руб.). Сопоставимый денежный остаток сохраняется на счете Компании и в настоящее время, что подтверждается банковской выпиской от 01.12.2010 г. (Приложение N 3).

При этом в случае недостаточности у Компании денежных средств по окончании разбирательства по делу, оспариваемое решение может быть исполнено за счет иного имущества Компании в порядке, установленном ст. 47 НК РФ. Так, согласно разделу 3 декларации по налогу на прибыль активы Представительства составляют 252 740 339 руб.9, при этом отсутствуют займы и кредиты и имеется значительная дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, Суд, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что если Компании будет отказано в удовлетворении требования, заявленного по основному делу, то по окончании судебного разбирательства у нее будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого Решения Инспекции.

Также суд учитывает, что Компания является добросовестным налогоплательщиком. Так, за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. Представительством перечислено в бюджеты различных уровней налоговых платежей на общую сумму - 22 477 283 руб., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, а также реестром платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-113040/10-127-558 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев