Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2716/11 по делу N А40-163170/2009

Город Москва

N КГ-А40/3052-11 Дело N А40-163170/09-81-1163

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца Мингазова С.В. дов от 10.01.2011,

от ответчика Степанов М.М. дов. от 25.02.2011,

рассмотрев 11.04.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" на решение от 25.06.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., на постановление от 11.11.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" к ООО "Современные технологии" о взыскании задолженности установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее ООО "УФЗТМ "Формула") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее ООО "Современные технологии") с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, о взыскании 163 967 550,40 руб., составляющих в том числе: 2 484 658,73 руб. - штраф за задержку оборудования; 31 000 руб. - задолженность по договору от 17.04.2008 N 89 о доработке литьевой прессформы SMC на изделие: "крышка с контрольным кольцом для изделий Юл-50л"; 50 000 руб. - убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком обязательств по поставке, состоящих из реального ущерба в виде: расходов на разработку 3D модели пятилитровой канистры, 2 757 876,62 руб.- расходов на пусконаладочные работы, 1 185 850,99 руб. - расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, 10 929 332,10 руб. - расходов на подготовку здания для размещения оборудования двух линий; 9 260 901,31 руб. - расходов на уплату процентов за пользование кредитными средствами; 137 238 939,62 руб. - упущенной выгоды, а также с требованием о взыскании судебных издержек - транспортных расходов - в размере 28 991 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 242 329,37 руб. - штрафа за задержку оборудования, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 31 000 руб. - задолженности по договору от 17.04.2008 N 89 о доработке литьевой прессформы SMC на изделие: "крышка с контрольным кольцом для изделий Юл-50л"; убытков в виде расходов на пусконаладочные работы в размере 2 757 876,62 руб., расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, в размере 1 185 850,99 руб., а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 927,71 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 года отменено в части взыскания штрафа за задержку поставки в размере 1 242 329,37 руб. и расходов на пусконаладочные работы в размере 2 757 876,62 руб., расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, в размере 1 185 850,99 руб. С ООО "Современные технологии" в пользу ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" взыскан штраф за задержку поставки в размере 305 768,63 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Современные технологии" в пользу ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" убытков в виде расходов на пусконаладочные работы в размере 2 757 876,62 руб., расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, в размере 1 185 850,99 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил требования жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Современные технологии" (поставщик) и ООО "УЗТМ Формула" (покупатель) заключен договор от 26.10.2006 N SMC-PA-0610/08ZC, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить основное и дополнительное оборудование (далее - оборудование), в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Цена договора определена в соответствии со спецификацией и состоит из двух частей (двух линий): общая сумма за две линии составляет сумму, эквивалентную 1 618 744 долларам США, включая НДС - 18%, в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты плюс 0,6% (пункт 2.1 договора). Оборудование для производства емкостей объемом 1-50 литров (далее - "Оборудование первой линии" по цене 708 895 долларов США; оборудование для производства емкостей объемом 200 литров (далее - "Оборудование второй линии") по цене 909 849 долларов США

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили, что поставка оборудования будет осуществляться в два основных этапа в сроки, установленные в графике поставки, являющемся приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 1.5., 1.6. графика поставки (отгрузка оборудования первой линии) поставщик обязуется в течение 10 дней с момента предварительной приемки основного (машинного) оборудования и получения от покупателя письменного подтверждения соответствия техническому заданию полученных емкостей и укупорки, а также выполнения им пунктов 2.6. графика отгрузить оборудование первой линии. При условии выполнения покупателем пункта 1.4. графика поставки (открытие аккредитива) в течение 70-ти дней доставить оборудование на производственную площадку покупателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкорстан от 19.02.2010 года по делу N А07-22682/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 N 18АП-2968/2010, удовлетворены исковые требования ООО "Современные технологии" к ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты из договора от 26.10.2006 N SMC-PA-0610/08ZC, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлено, что во исполнение условий договора N SMC-PA-0610/08ZC по товарным накладным от 13.03.2008 N 33 и 34, 04.02.2009 N 10 истец поставил ответчику оборудование на сумму соответственно 199 929 долларов США, 456 137 долларов США и 63 911 долларов США, всего на общую сумму 719 977 долларов США, с учетом 5% скидки, предусмотренной договором, сумма составляет 682 978 долларов США, оборудование ответчиком получено и запущено в производство.

Апелляционный суд правильно признал несоответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам расчет штрафа за нарушение срока поставки оборудования.

Суд верно определил, что стоимость оборудования первой линии с учетом 5% скидки (708 895 долларов США) применима только в случае расчета штрафа за нарушение срока поставки всего оборудования перовой линии.

Между тем, судом установлено, что согласно пункту 4.9 договора, ответчик имел право поставки оборудования частями, которым и воспользовался.

Учитывая это, апелляционный суд правильно определил начальный срок начисления штрафа с учетом исполнения сторонами условий пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.6 графика поставки - 23.02.2008.

Апелляционный суд установил, что ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 656 066 долларов США 13.03.2008 и правильно определил период начисления штрафа с 23.02.2008 по 12.03.2008. Согласно расчету ответчика штраф за нарушение срока поставки части оборудования первой линии составил 305 768,63 руб.

Также обоснованно апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассчитать период для начисления штрафа за нарушение срока окончательной поставки.

При этом суд правильно учитывает, что окончательная поставка оборудования была осуществлена 04.02.2009, что такой срок поставки был вызван поздним утверждением образцов и определением соответствия их техническому заданию по спецификациям 1.1, 1.2, 1.3. 1.4, 1.6 - 17.09.2008, по спецификации 1.5 - 06.10.2008, отсутствием открытого аккредитива.

Довод истца о том, что для поставки предусматривалось открытие одного аккредитива, отклоняется с учетом срока действия аккредитива - 3,5 месяца до 28.03.2008 и поздним исполнением ответчиком своих обязательств об утверждении образцов.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно признал представленный ответчиком расчет соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на пусконаладочные работы в размере 2 757 876,62 рублей и расходов на доработку и устранение недостатков оборудования, выявленных в процессе обкатки, в размере 1 185 850,99 рублей.

Апелляционный суд дал правильную оценку письму ответчика от 18.02.2009 (вх. N 27 от 25.02.2009) о приостановлении исполнения обязательств по договору, правильно применил пункт 9.3 договора, и положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения убытков в связи с выполнением пусконаладочных работ и работ по устранению недостатков, отсутствие при приемке оборудования претензий по качеству, и, как следствие, недоказанность наличия и размера убытков.

Правильными являются мотивы, положенные в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на разработку 3D модели пятилитровой канистры, расходов на подготовку здания для размещения оборудования двух линий, расходов на уплату процентов за пользование кредитными средствами, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода. При этом суды правильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы судов основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-163170/09-81-1163 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов