Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7670/13 по делу N А41-45607/2011

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-45607/11

Судья Завирюха Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ОАО "МОЭСК"

на определение о взыскании судебных расходов от 07.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ОГРН 1027700446180)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811),

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергоцентр" (ОГРН 1065074061579),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, удовлетворено ходатайство истца о взыскании судебных расходов - суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СМП Богучангэсстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.150.000 руб. и расходы по экспертизе в размере 84.676,50 руб.

ОАО "МОЭСК", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 20.06.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области на кассационной жалобе, ответчик обратился с кассационной жалобой 11.07.2014, то есть с пропуском срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ОАО "МОЭСК" ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основе принципа диспозитивности производства в арбитражных судах лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском ответчиком срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.03.2014 N 13813.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 10 (Десяти) листах, приложенные к жалобе документы на 21 (Двадцати одном) листе, включая подлинное платежное поручение от 24.03.2014 N 13813. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Л.В. Завирюха