Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-130/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-45607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (ИНН:7702309297, ОГРН:1027700446180): Коршикова П.С., представителя (доверенность от 14.01.2014); Папура А.В., представителя (доверенность от 14.01.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Семина В.О., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 12.11.2013, зарегистрированная в реестре за N 4д-1885),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Энергоцентр" (ИНН:5036072424, ОГРН:1065074061579): Селивановой Е.В., представителя (доверенность N 01/2014 от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-45607/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года в сумме 360 313 774 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 581 238 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в сумме 451 514 488 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года (том 1, л.д. 4-10).

Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр") (том 3, л.д. 118).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 360 313 774 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 581 238 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп. (том 22, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СПМ Богучангэсстрой" взысканы 360 313 774 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480 392 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 313 774 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 01 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 23, л.д. 107-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11424/13 от 16 октября 2013 года отказано в передаче дела N А41-45607/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 года.

13 декабря 2013 года ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 150 000 руб. и расходов по экспертизе в сумме 84 676 руб. 50 коп. (том 27, л.д. 87-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 28, л.д. 189-191).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. (том 29, л.д. 3-11). Заявитель жалобы указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является неразумным и не соответствует сложности дела, объему оказанной истцу юридической помощи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "МОЭСК" следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть суммы, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до 100 000 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "МОЭСК" части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СМП Богучангэсстрой" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ООО "СМП Богучангэсстрой" к ОАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в сумме 451 514 488 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года. Размер расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 10 150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "СМП Богучангэсстрой" представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи N 46-ГРД от 07 декабря 2011 года, заключенное между ООО "СМП Богучангэсстрой" (доверитель) и адвокатами Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" Гауфом Г.Р., Коршиковым П.С. и Кулешовым В.М. (поверенные) (том 27, л.д. 93-96), акт об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 03 октября 2013 года (том 27, л.д. 97-100), платежные поручения N 803 от 13.12.2011, N 2 от 17.01.2013, N 380 от 26.08.2013, N 381 от 26.08.2013, N 457 от 04.10.2013 (том 27, л.д. 101-106).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 46-ГРД от 07 декабря 2011 года, доверитель поручает, а поверенные принимают на себя обязательства по ведению в арбитражном суде Московской области и в последующих инстанциях (за исключением ВАС РФ) дела N А41-45607/2011 по иску доверителя к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения настоящего соглашения, а именно: к отношениям сторон, начиная с 03.10.2011, по исполнению поверенными поручения доверителя по подбору доказательств, подготовке и подаче иска к ОАО "МОЭСК" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006, на основании которого было возбуждено производство по делу N А41-45607/2011 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг по ведению дела, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, составляет 10 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "СМП Богучангэсстрой" представляли адвокаты Гауф Г.Р., Коршиков П.С. и Кулешов В.М. Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, и актом об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 03 октября 2013 года. Как следует из указанных документов, поверенными осуществлялась подготовка и обоснование правовой позиции по иску, а также иных процессуальных документов (апелляционная жалоба, отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лиц, кассационная жалоба), участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 10 150 000 руб. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом заявленной категории спора, работы представителей по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 150 000 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - взыскание задолженности по договору строительного подряда), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела (дело рассматривалось в период с 30 ноября 2011 года по 02 августа 2013 года), объем совершенных представителями истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца (состоялось 10 судебных заседаний в суде первой инстанции, по 2 судебных заседания в апелляционном и кассационном суде), арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 150 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными, основан на субъективном мнении ответчика и не подтвержден материалами дела.

Напротив, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела сторонами, опровергает указанный довод ответчика. Более того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Альтернативные расценки, представленные заявителем апелляционной жалобы, которые, по мнению ОАО "МОЭСК", свидетельствуют о завышении истцом заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по делу N А41-45607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк