Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2644/11 по делу N А40-50902/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КА-А40/2971-11 Дело N А40-50902/10-130-244

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Мазда Мотор Рус" - Шишкин А.В. и Уиллсон Е.В. - дов. от 17.02.2011 г. N б/н

от ответчика ЦАТ - Пукало Н.Н. - дов. от 23.08.2010 г. N 07-16/16803

рассмотрев 12 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кононовой И.А. на постановление от 27 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Цымбарено И.Б. по делу N А40-50902/10-130-244, по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решений установил:

ООО "Мазда Мотор Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными окончательного решения Пикинского таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009140/221009/0010374, от 16.12.2009 г., решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009140/221009/0010374, отраженного в форме корректировки таможенной стоимости (форма КТС) от 16.12.2009 г. и решения об определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10009140/221009/0010374, оформленного в виде декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) от 16.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной таможней позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 22.10.2009 г. на Пикинский таможенный пост таможенного органа были предъявлены к таможенному оформлению ввезенные по ГТД N 10009140/221009/0010374 легковые автомобили марки "Мазда" моделей "Мазда СХ-7" и "Мазда 6".

При определении таможенной стоимости ввезенных автомобилей, общество в соответствии со ст. 12 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", применило первый метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Проведя проверку представленных обществом документов, таможенный орган пришел к выводу о неправомерности примененного метода, определив таможенную стоимость ввезенного товара по второму методу (методу по стоимости сделки с идентичными товарами), в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности и недоказанности действий таможни при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Статьей 12 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 предусмотрены методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с указанной нормой, является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости товаров по данному методу в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20, 21 Закона, применяемыми последовательно.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Как обоснованно отметили суды, таможенный орган, применяя второй метод, необоснованно воспользовался данными, содержащимися в справочнике "SCHWACKELISTE", выпуск 04/09 за 2009 год, а также ценами на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес общества в рамках того же внешнеторгового контракта, поскольку справочник "SCHWACKELISTE" не является официальным и общепризнанным источником информации в целях определения признаков недостоверности цены сделки.

Также таможней не было учтено то обстоятельство, что заключенный обществом с продавцом - "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." договор не содержит данных о цене сделки, поскольку до приобретения товара общество должно направить в адрес продавца соответствующий заказ с указанием количества приобретаемых автомобилей, модели автомобилей, их комплектацию и техническую спецификацию, после чего продавец направляет обществу счет на каждый конкретный автомобиль. Таким образом, как правильно указали суды, цены на одни и те же модели транспортных средств не могут быть идентичны.

Кроме того, таможенный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел доказательств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода определения стоимости товаров, по причине недостоверности представленных обществом документов, либо недостоверности содержащихся в них сведений.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-50902/10-130-244 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова