Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-8313/10 по делу N А41-39342/2009

город Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3187-11-П Дело N А41-39342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Рогачев Андрей Александрович по дов. от 16.04.10 г., Рогачев Александр Андреевич по дов. от 16.04.10 г.,

от ответчиков: от Управления Росреестра по Московской области - Миловидов М.В. по дов. от 28.12.10 г., от ООО "Грин" и ООО "Энергогазинжиниринг" - неявка, извещены,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Прогресс" на постановление от 13 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по иску ООО "Прогресс" к ООО "Энергогазинжиниринг", ООО "Грин", Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и записи в ЕГРП; третье лицо: Николаев Р.Ю., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее по тексту - ООО "УК "РусГазИнжиниринг"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГрандЦентр" (далее по тексту - ООО "ГрандЦентр") и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 и признании недействительной записи под номером 50-50-55/051/2009-294 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения арбитражного суда о наложении ареста невозможно определить на какое именно имущество был наложен арест; регистрация ареста недвижимого имущества, которое являлось предметом спорного договора купли-продажи, была произведена лишь на следующий день после заключения договора, вследствие чего ни ООО "УК "РусГазИнжиниринг", ни ООО "ГрандЦентр" не знали и не могли знать о том, что на указанное недвижимое имущество арбитражным судом был наложен арест, и этот арест зарегистрирован УФРС по Московской области.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по спорному договору арестов, запретов, правопритязаний и иных обременений, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП зарегистрировано не было, в связи с чем, оснований для признания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 года постановление арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационной инстанцией указано на необходимость выяснения вопроса о том, не является ли заключение оспариваемой сделки выводом активов (ликвидного имущества) общества, а также установить, каким органом было определено имущество, на которое подлежал наложению арест, истребовать постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого произведена государственная регистрация ареста, определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В ходе повторного рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде произведена замена: ответчика ООО "Гранд Центр" на ООО "Грин", ответчика ООО "Управляющая компания "РусГазинжиниринг" на ООО "Энергогазинжиниринг", ответчика УФРС по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Радик Юрьевич.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 161 АПК РФ с учетом заявления ООО "Энергогазинжиниринг" из числа доказательств исключен консультационный отчет, выполненный ООО "ИНКОМ-эксперт" 03.09.2009, о наиболее вероятной цене сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, пом. 1, 2, общей площадью 1997,60".

С учетом принятых апелляционным судом уточнений исковых требований, иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009, заключенного между ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" и ООО "ГрандЦентр"; признании недействительной записи в ЕГРП за номером 50-50-55/051/2009-294 от 08.10.2009; применении последствия недействительности ничтожной сделки - названного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009.

По итогам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции постановлением от 13 января 2011 года отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс".

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс".

По мнению истца, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно: статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на кассационную жалобу, в котором Николаев Р.Ю. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ввиду необоснованности требований ООО "Прогресс".

В материалы дела также поступили отзывы на кассационную жалобу от ответчиков - ООО "Энергогазинжиниринг" и ООО "Грин", в которых они возражают против доводов кассационной жалобы истца, считая вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области высказал несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку считает действия регистрирующего органа законными и правомерными, кроме того, отметил, что Управление Росреестра по Московской области не является ответчиком по спору в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчики - ООО "Энергогазинжиниринг" и ООО "Грин", а также третье лицо - Николаев Р.Ю., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (продавец) и ООО "ГрандЦентр" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 1, 2 общей площадью 1997,60 кв.м, 1, 2 этаж, расположенное в нежилом здании, инв. N 206:063-7093, Лит. А1, условный номер 50:55:03:00533:001:0016, расположенное по адресу: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, пом. 1, 2.

Согласно п. 2.1 договора общая цена приобретаемого покупателем объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составила 10 000 000 руб. и была оплачена ООО "ГрандЦентр" 22.09.2009 платежным поручением N 25.

Управлением Росреестра по Московской области 08.10.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО "ГрандЦентр" на имущество, являющееся предметом вышеназванного договора.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 166, 167, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ООО "УК "РусГазИнжиниринг" по отчуждению имущества, являющегося предметом спорного договора, являются неправомерными, поскольку на момент совершения спорной сделки - 21.09.2009 в отношении данного имущества определением Арбитражного суда ЯНАО от 21.09.2009 по делу N А81-5143/2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу положений статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

В силу статьи 80 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничения прав на недвижимое имущество в связи с наложением ареста возникает с момента вынесения определения арбитражного суда.

На основании исследованных материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда N 19/04-05 от 27.04.2005 в сумме 82 000 000 руб. и 21.09.2009 по делу N А81-5143/2009 судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" недвижимое имущество в пределах цены иска 82 000 000 руб., о чем выдан исполнительный лист серии АС 000646472.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Самохваловым В.И. 22.09.2009 по данному исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/14/28888/28/2009 в отношении должника ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в интересах взыскателя ООО "Прогресс", предмет исполнения: наложить арест на принадлежащее ООО "УК "РусГазИнжиниринг" недвижимое имущество в пределах цены иска 82 000 000 руб. до разрешения делу по существу.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 46/14/28888/28/2009 о наложении ареста на недвижимое имущество, согласно которому арест наложен на объект недвижимого имущества: нежилые помещения N 1, 2, объекты нежилого назначения, здания, сооружения, объекты гражданского назначения, кадастровый (или условный) номер объекта 50:55:03:00533:001:0016, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова,  34, пом. 1, 2, принадлежащее должнику ООО "УК "РусГазИнжиниринг" на праве собственности.

На основании вышеназванного постановления УФРС по Московской области произведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанное нежилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области 24.09.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/14/28888/28/2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5143/2009 от 01.10.2009 произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от 21.09.2009 в виде ареста недвижимого имущества ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг", принято встречное обеспечение в виде предоставленного поручительства ООО "Вестпак Инвестиции" от 23.09.2009 N 3-А. Исполнительный лист серии АС 000646472, выданный определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 21.09.2009, отозван в судом.

Вышеназванный судебный акт поступил в УФРС по Московской области 02.10.2009 вх. N 98/023/2009-458.

В ответ на запрос УФРС по Московской области Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подтвердил, что определение о замене обеспечительной меры от 01.10.2009 по делу N А81-5143/2009, вступившее в законную силу с момента его принятия, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении обременения (ареста) на недвижимое имущество ООО "УК "РусГазИнжиниринг" на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Снятие ареста с принадлежащего ООО "УК "РусГазИнжиниринг" имущества зарегистрировано УФРС по Московской области 05.10.2009.

Управлением Росреестра по Московской области 08.10.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2009 произведена регистрация перехода права собственности от ООО "УК "РусГазИнжиниринг" к ООО "ГрандЦентр".

В рамках исполнительного производства N 46/14/30797/28/2009, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000646846 от 23.10.09 г., выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения от 22.10.2009 г., судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области 23.10.2009 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО "УК "РусГазИнжиниринг" недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 2, находящиеся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д.  34.

УФРС по МО уведомило 27.10.2009 судебного пристава-исполнителя о приостановлении государственной регистрации ареста на вышеупомянутое нежилое помещение, а 24.12.2009 в государственной регистрации ареста на указанный объект недвижимого имущества отказало в связи с тем, что объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности другому лицу, а не ООО "УК "РусГазИнжиниринг".

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2009 по делу N А81-5143/2009 о замене обеспечительной меры отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда по указанному делу от 21.09.2009 и от 22.10.2009, отменены определением суда от 19.04.2010.

Спорное нежилое помещение приобретено ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.10.2007 с ООО "РусГазПроект". Цена приобретаемого имущества составляла 10 000 000 руб.

ООО "УК "РусГазИнжиниринг" вышеупомянутое имущество 21.09.2009 продано по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО "ГрандЦентр" по той же цене - 10 000 000 руб.

Между тем, согласно отчету ООО "Прайс Информ" N 2661 от 04.02.2008 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, пом. 1, 2, рыночная стоимость объекта оценки составила 4 582 500 долл. США или по курсу ЦБ РФ на дату оценки 112 157 000 руб.

Исследовав копии бухгалтерских балансов ООО "УК "РусГазИнжиниринг" за 1-ое полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не является сделкой, способствовавшей выводу ликвидных активов (денежных средств) общества, поскольку содержащиеся в бухгалтерском балансе показатели стоимости активов на конец отчетного периода за 2009 год свидетельствуют о наличии положительной финансовой состоятельности предприятия по сравнению с показателями бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года.

Спорное имущество 02.11.2009 продано ООО "ГрандЦентр" по договору купли-продажи гражданину Николаеву Р.Ю. Договор сторонами фактически исполнен, переход права собственности к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 30.12.2009.

В последующем Николаевым Р.Ю. принято решение о разделе принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого помещения N 1, 2, общей площадью 1997,60 кв.м, 1, 2 этаж, расположенного в нежилом здании, условный номер 50:55:03:00533:001:0016, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, пом. 1, 2, на три объекта недвижимости, право собственности Николаева Р.Ю. на которые зарегистрировано 09.09.2010.

В обжалуемом судебном акте апелляционный суд указал, что на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании совокупности установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истец не является стороной по спорной сделке, а также не является и участником ООО "Энергогазинжиниринг" (ранее - ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг"), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия нарушенных оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, на восстановление которых направлен данный иск.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наличие задолженности ООО "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" перед истцом по договору подряда N 19/04-05 от 27.04.2005, а также исполнение судебного акта по делу N А41-37313/10 не может повлиять на правоотношения сторон по спорной сделке и ее действительность.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по делу N А41-39342/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов