Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2639/11 по делу N А40-54241/2010

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-54241/10-37-407

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Решаев Д.С., по доверенности от 18.01.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительные Системы" на решение от "23" августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 23 декабря 2010 года N 09АП-30331/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С. В., Кораблевой М.С., Савенковым О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" к Закрытому акционерному обществу "Строительные системы" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Строительные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" о взыскании неосновательного обогащения установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы") о взыскании 771 440 руб. 51 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1128 за период с 16.02.2008 по 16.02.2009 года.

Исковое требование предъявлено со ссылкой статьи 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 17, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2006 N 2006/Л-1128.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым требованием Арбитражный суд города Москвы принял встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы", с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании 980 451 руб. 58  коп. неосновательного обогащения, обязании снять с учета предмет лизинга.

В обоснование встречного искового требования ЗАО "Строительные Системы" ссылается на то обстоятельство, что истцом по встречному иску (лизингополучателем) всего по договору лизинга уплачено платежей на сумму 1 269 444 руб. 00 коп., из них 315 768 руб. 42 коп. сумма возмещения затрат ответчика по встречному иску (лизингодателя) включая его доход, 953 675 руб. 58 коп.- сумма, которая на основании ст.ст. 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 19, п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является выкупной ценой предмета лизинга и в соответствии со ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску.

Также ЗАО "Строительные Системы" сослалось на то, что договор лизинга расторгнут с 06 мая 2009 года и предмет лизинга возвращен ответчику по встречному иску (лизингодателю) 01 июля 2009 года, который обязан был снять с учета предмет лизинга - транспортное средство.

Кроме того, ООО "ЛизингПромХолд" неосновательно обогатилось за счет истца по встречному иску (лизингополучателя) на сумму уплаченного последним, транспортного налога за период с 30 июня 2009 года по 30 июня 2010 года (т.е. за 3-й, 4-й квартал 2009 года, за 1-й, 2-й квартал 2010 года) в размере 26 776 руб. 00 коп.

Встречное исковое требование предъявлено на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 года по делу N А40-54241/10-37-407 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскан с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" задолженность в размере 624 318 руб. 11 коп. и 16 532 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции принят отказ ЗАО "Строительные системы" от встречного иска в части взыскания 953 675 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и обязания ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО "ЛизингПромХолд" в пользу ЗАО "Строительные Системы" неосновательное обогащение в размере 26 776 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана задолженность в размере 597 542 руб. 11 коп. и 16 532 руб. 81 коп. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года N 09АП-30331/2010-ГК решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО "Строительные системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" 1 605 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года по делу N А40-54241/10-37-407 оставлено без изменения.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ЗАО "Строительные системы" задолженности по лизинговым платежам в размере 771 440 руб. 51 коп. и необходимости снижения размера задолженности на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа в период с июня по август 2006 года в размере 147 122 руб. 40 коп. со ссылкой на ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации - по первоначальному иску, и неосновательного обогащения в размере 26 776 руб. уплаченного транспортного налога за 3, 4-ый кварталы 2009 г. и 1,2-ой кварталы 2010 года, - по встречному иску. В части взыскания незачтенных авансовых платежей и неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в договоре лизинга определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по встречному иску - ЗАО "Строительные системы", в которой заявитель просит обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражные суды обеих инстанций посчитали установленными, а также несоответствием выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Строительные системы" ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных требований ООО "ЛизингПромХолд" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, поскольку в составе лизинговых платежей ответчиком была оплачена стоимость приобретения (выкупная цена) предмета лизинга.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку 1 000 руб. составляет по условиям договора не выкупную стоимость предмета лизинга, а цена сделки при заключении договора купли-продажи. Заявитель ссылается на пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2006 N 2006/Л-1128 и приводит довод о том, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга возможно только в случае полной оплаты лизинговых платежей.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЛизингПромХолд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Строительные системы" - без удовлетворения.

От ООО "ЛизингПромХолд" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЛизингПромХолд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные требования сторон заявлены в связи с заключением 15.05.2006 между ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) и ЗАО "Строительные системы" (лизингополучатель) договора лизинга от 15.05.2006 года N 2006/Л-1128, в соответствии с которым лизингодатель (истец) приобрел в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, и предоставил лизингополучателю в финансовую аренду предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора, для целей осуществления предпринимательской деятельности за согласованную сторонами плату на весь срок действия договора (п. 1.1 договора).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2006 года.

В пункте 3 договора лизинга от 15.05.2006 года N 2006/Л-1128 стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.02.2008 г. по 16.02.2009 г. в размере 771 440 руб. 51 коп., истец во исполнение п. 4.1.4. договора лизинга обратился к должнику с требованием об оплате всей суммы задолженности. В связи с неисполнением требований лизингополучателем лизингодатель на основании п. 4.1.6. договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06.05.2009 года (уведомление от 06.05.2009 N 734/29), потребовав возвратить предмет лизинга.

Установлено, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, арбитражные суды правомерно признали первоначальные требования истца в части взыскания с ЗАО "Строительные Системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам задолженности по лизинговым платежам в сумме 597 542 руб. 11 коп. обоснованными. В остальной части первоначального иска нижестоящие суды, установив, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые платежи за июнь, июль, августа 2006 года в размере 147 122,40 руб., при том, что при расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование лизингополучателю и обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом прекращены, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты подлежащей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование не осуществляется, обоснованно отказали.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, снизив размер задолженности на сумму уплаченного лизингополучателем авансового платежа в период с июня по август 2006 года в размере 147 122 руб. 40 коп.

При определении суммы задолженности суды учли сумму произведенного ответчиком авансового платежа, входящую в состав расчетов по договору лизинга, обоснованно указав на то, что в противном случае со стороны лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходили из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В рамках встречного иска ЗАО "Строительные системы" просило взыскать с ООО "ЛизингПромХолд" 980 451 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Встречное требование ЗАО "Строительные системы" о взыскании 953 675,58 руб. неосновательного обогащения мотивировано тем, что данная сумма была выплачена лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены, в связи с чем подлежит возврату.

С учетом п. 7.1 договора лизинга, которым предусмотрена самостоятельная стоимость выкупной цены (дополнительная оплата) предмета лизинга, не входящая в состав лизинговых платежей, ЗАО "Строительные системы" отказалось от встречного иска в части взыскания 953 675 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят указанный отказ истца по встречному иску от встречных исковых требований в части взыскания 953 675 руб. 58 коп. и производство по делу в названной части обоснованно прекращено.

Неверное в отличие от судов первой и апелляционной инстанции толкование заявителем кассационной жалобы условий п. 7.1 договора лизинга не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п. 7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи.

Данный довод судебная коллегия отклонила, установив, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, обоснованно руководствовалась нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами настоящего спора в п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласился арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (Приложение N 3 к договору), вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержит в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга, то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В связи с чем несостоятельна ссылка ЗАО "Строительные системы" на представленные в материалы дела дополнительные документы, a именно: отчет о рыночной стоимости транспортного средства и экспертное заключение о стоимости аренды транспортного средства обоснованно не приняты в качестве безусловных доказательств погашения задолженности посредством уплаты ежемесячного лизингового платежа лизингополучателем ответчику выкупной стоимости транспортного средства.

Кроме того, ЗАО "Строительные системы" не представлен достоверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2011 года ЗАО "Строительные системы" на основании заявленного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы А40-54241/10-37-407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

взыскать с ЗАО "Строительные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков