Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2604/11 по делу N А41-17396/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2926-11 Дело N А41-17396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ковалев Е.А. - удостоверение N 098019

от ответчика: Вербицкий Р.И.- доверенность от 10.11.2010 года N 15/3-1255

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Комплекса Байконур на решение от 19.07.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 15.12.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску Прокурора Комплекса Байконур к Управлению договорной работы и городского заказа администрации г. Байконур, ГУП "Жилищное хозяйство" третье лицо: Управление Финансов Администрации г. Байконур о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности установил:

Прокурор комплекса "Байконур" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур, Государственному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о признании недействительными с момента заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению функций заказчика - застройщика N 142 от 12.05.2009 года при проведении работ по объекту система электроснабжения, шифр ЖФ/ЭС отраслевого титульного списка объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения г. Байконур на 2009 год, финансируемого из городского бюджета, заключенного между Администрацией города Байконур и ГУП "Жилищное хозяйство", и дополнительного соглашения от 26.11.2009 г. к названному государственному контракту; о применении последствий недействительности государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 года) в виде возврата в бюджет города Байконур вознаграждения, перечисленного за осуществление функций заказчика-застройщика по названному государственному контракту в размере 1,72 процентов, что составляет 44 549 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Байконур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Так, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года и Бюджетного кодекса РФ, которыми определен порядок размещения заказов, в том числе на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и в случае необходимости, выбора для этих целей специализированной организации, а также определено понятие государственного заказчика, имеющего право на размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет бюджетных средств соответствующего бюджета.

Кроме того, суды не дали оценки всем представленным истцом доказательствам, в том числе, письму Главы администрации г. Байконур за исх. N 01-1/41-239 от 20.03.2009 года, направленному в адрес ГУП "ЖХ", в соответствии с которым Главой администрации г. Байконур единолично и в нарушение требований закона было принято решение об определении заказчиком - застройщиком ГУП "ЖХ" при проведении работ по объекту "Система электроснабжения", шифр ЖФ/ЭС отраслевого титульного списка объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения г. Байконур на 2009 год.

Делая вывод о том, что по оспариваемому государственному контракту и дополнительному соглашению ГУП "ЖХ" выполнило работы только в части по контракту по шифрам капитального ремонта, выступая в качестве подрядчика, суды не приняли во внимание, что ГУП "ЖХ", выступая также в качестве заказчика-застройщика по вышеназванному государственному контракту и дополнительному соглашению, фактически не выполнило функции заказчика-застройщика, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в связи с чем, незаконно получило из бюджета г. Байконур в полном объеме оплату за исполнение указанных выше функций заказчика-застройщика в соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов и дополнительных соглашений в размере 1,72% по каждому государственному контракту, а всего на общую сумму 44 549 руб. 77 коп. Из содержания актов приемки выполненных работ, приобщенных к материалам дела, следует, что указанные акты с приложениями формы КС-2 не имеют никакого отношения к предмету спора и не могут служить достоверным и допустимым доказательством осуществления ГУП "ЖХ" функций заказчика-застройщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика (Управления договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур) против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик (ГУП "Жилищное хозяйство") и третье лицо (Управление финансов Администрации города Байконур), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией города Байконур и ГУП "Жилищное хозяйство" заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению функций заказчика - застройщика N 142 от 12.05.2009 года при проведении работ по объекту система электроснабжения, шифр ЖФ/ЭС отраслевого титульного списка объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения г.Байконур на 2009 год, финансируемого из городского бюджета, и дополнительное соглашение от 26.11.2009 г. к названному государственному контракту.

Прокурор комплекса "Байконур" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного государственного контракта недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска Прокурор комплекса "Байконур" сослался на выявление в рамках проверки выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда ГУП "Жилищное хозяйство", проведенной контрольно-ревизионным управлениям Администрации

города Байконур, обстоятельств несоблюдения при заключении оспариваемого государственного контракта установленных нормами действующего законодательства конкурсных процедур, и, как следствие, на незаконное расходование бюджетных средств на оплату оказанных по названному государственному контракту услуг заказчика-застройщика, а также на нарушения при заключении контрактов с субподрядчиками во исполнение обязанностей заказчика-застройщика по спорному государственному контракту.

Статья 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 55 указанного федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 14 ч. 1 ст. 55" имеется в виду "п. 14 ч. 2 ст. 55"

В ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

При исследовании доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказ на услуги заказчика-застройщика по государственному контракту N 142 от 12.05.2009 г. размещен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" у единственного поставщика, которым заключен контракт с ГУП "Жилищное хозяйство". Кроме того, предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен Центральным банком России (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя") и составил в момент заключения и исполнения договора 100 000 рублей в рамках одного договора, заключенного между Управлением договорной работы и городского заказа и ГУП "Жилищное хозяйство". Стоимость государственного контракта N 142 от 12.05.2009 г., с учетом дополнительного соглашения к нему, в момент заключения составила менее 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года по делу N А41-17396/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Комплекса Байконур - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров