Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2923/11 по делу N А40-72245/2010

г. Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А40/3280-11 Дело N А40-72245/10-13-371

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Потехинская В.Н. (дов. от 10.03.11 г.),

от ответчика - Коваленко Е.И. (дов. от 11.01.11 г. N 27),

рассмотрев "13" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, заинтересованного лица, на решение от 29 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 27 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "ПБТФ" о признании недействительным решения к ИФНС России N 27 по г. Москве установил:

ООО "ПБТФ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.02.2010 г. N 13/123 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя требование общества, исходили из того, что расходы заявителя на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договорам с ООО "Автодорстрой" и ООО ТД "ПСМ" соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, поэтому у Общества не имеется недоимки по налогу на прибыль, а у налогового органа отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в проверяемом периоде заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты в сумме 2 648 568 руб. по услуг по погрузочно-разгрузочным работам, оказанным ООО "Автодорстрой" и ООО ТД "ПСМ". Инспекция указывает, что налогоплательщик и его контрагенты не располагают транспортными средствами, заявитель согласно банковской выписке не привлекал транспортные компании для осуществления перевозки товара. По мнению налогового органа, исходя из представленных актов приема-передачи выполненных работ, не представляется возможным определить количество отгруженного товара, тоннаж, транспорт, в который производилась отгрузка.

В материалы дела заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов за период 2007-2008 гг., по результатам которой вынесено решение от 19.02.2010 N 13/123 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа, начисления пени и недоимки по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2010 N 21-19/043627 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для принятия решения налогового органа стали выводы Инспекции о том, что факт отгрузки товара в автотранспорт контрагентов не подтвержден заявителем, контрагенты и Общество не располагают транспортными средствами, и не привлекали транспортные компании для осуществления перевозок, акты выполненных работ ООО "ПСМ" и ООО "Автодорстрой" заполнены с нарушением бухгалтерского законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что у Общества не имелось недоимки по налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что Общество в проверяемом периоде необоснованно включило затраты в размере 2 648 568 коп. по взаимоотношениям с ООО "Автодорстрой" и ООО ТД "ПСМ" в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку они документально не подтверждены. Инспекция указывает на отсутствие у Общества и контрагентов транспортных средств, а также на то, что транспортные организации налогоплательщиком и контрагентами не привлекались.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "2 648 568 коп." имеется в виду "2 648 568 руб."

Данный довод был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Судами установлено, что заявителем были заключены договоры от 02.07.2007 г. N 76У с ООО "Автодорстрой", по которому исполнитель собственными силами в течение срока действия договора организовывает выгрузку из ж/д вагонов, а также загрузку в автотранспорт заявителя (заказчика) грузов, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях, предусмотренных договором, и от 01.08.2008 г. N 6 с ООО ТД "ПСМ", по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (заявителя) оказывать услуги по приемке, разгрузке, складированию, хранению строительных материалов, прибывающих железнодорожными вагонами для заказчика в склад исполнителя, а также услуги по погрузке товара в автотранспорт заказчика, а также осуществлять круглосуточную отгрузку товаров заказчика в его автотранспорт, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги и обеспечить вывоз поставленного товара.

В целях снижения стоимости поставляемого заявителем товара по договорам поставки для покупателей (погрузка товара и перевозка товара с ж/д станции на склад заявителя, хранение товара на складе заявителя) и снижения затрат заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности (затраты на содержание склада, на перевозку груза до склада и т.п.) заявитель осуществляет реализацию товара с использованием погрузочно-разгрузочных площадок на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащих третьим лицам.

Судами также установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю камнем строительным (гранитом) по договорам с ООО "Спецремстрой", ООО "Проминвест", ООО "Крафт", ООО "Гранитснаб", ООО "Ред Стоун", во исполнение которых оформлены товарные накладные и выставлены счета-фактуры.

Суды на основании исследования представленных в материалы дела документов установили, что затраты на погрузочно-разгрузочные работы документально подтверждены, договоры, представленные в материалы дела, подписаны руководителями сторон (уполномоченными лицами), заверены печатями, содержат существенные условия, установленные законодательством РФ, претензий к их оформлению у Инспекции нет.

Судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по доставке товара на склад покупателя или в иное указанное им место после разгрузки ж/д вагонов, то передача товара должна оформляться товарными накладными по форме ТОРГ-12, которые у заявителя имеются, а не товарно-транспортными накладными.

Кроме того, суды правильно указали, что отсутствие транспортных средств у покупателей и отсутствие по выписке оплаты за привлечение к перевозке товара автоперевозчиков не исключает возможности привлечения покупателем транспортных средств на условиях расчетов с перевозчиком в порядке зачета взаимных требований.

Доводам налогового органа о том, что Обществом не были представлены к проверке доверенности на водителей, списки бригад, осуществляющих работы, была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами правильно указано, что поскольку в момент погрузки товара право собственности на товар уже перешло к покупателю, товарные накладные ТОРГ-12 на отпуск товара заявителем покупателям подписаны руководителями сторон, которые в силу ст. 53, 54 ГК РФ действуют от имени юридического лица без доверенности, то при получении товара водитель должен предъявить путевой лист, водительское удостоверение и документы, подтверждающие право собственности на товар. Выполнение погрузочно-разгрузочных работ исполнителем оформляется его внутренними документами, заявитель не вправе вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность стороны по договору.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что акты приема-передачи выполненных работ, представленные заявителем, не соответствуют положениям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 н, поскольку в них отсутствуют расшифровки должностей и подписи уполномоченных лиц.

Указанные доводы налогового органа были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами на основании ст. 71 АПК РФ исследованы представленные в материалы дела акты о выполнении погрузочно-разгрузочных работ ООО "Автодорстрой" и ООО ТД "ПСМ", и установлено, что все акты подписаны руководителями заявителя и исполнителей, содержат сведения о количестве разгруженного товара для заявителя за истекший месяц без детализации разгруженного товара по ж/д вагонам и транспортным средствам.

При этом судами правильно применены положения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34.

На основании исследования условий договоров с контрагентами суды установили, что акты выполненных работ подтверждают фактическое количество переваленного товара за истекший месяц, степень детализации сведений о переваленном грузе в актах определяется сторонами самостоятельно, и стороны не обязаны в актах приводить данные о номерах вагонов и их тоннаже.

Судами также правомерно принято во внимание, что ни в акте проверки, ни в решении от 19.02.2010 N 13/123 ссылки на составленные с нарушением первичные документы с указанием даты и номера (акты выполненных работ) не приводятся, при проведении проверки у проверяющих не было претензий к документам по хозяйственным операциям заявителя с другими исполнителями погрузоразгрузочных работ, факт выполнения погрузо-разгрузочных работ ООО "Автодорстрой" признается налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что расходы заявителя на выполнение погрузочно-разгрузочных работ по взаимоотношениям с ООО "Автодорстрой" и ООО ТД "ПСМ" соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, поэтому у Общества не имелось недоимки по налогу на прибыль, а у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А40-72245/10-13-371 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная