Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2539/11 по делу N А40-46209/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/2850-11 Дело N А40-46209/10-17-270

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: не явился

от ответчика Сунина Е.А. по доверенности от 31.03.11 N 12/Д-07-17-АП

от третьего лица ФГУП: не явился

рассмотрев 12 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "КонсалтИнвест" на решение от 02.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Поляковой А.Б. на постановление от 07.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лепихиным Д.Е., Бекетовой И.В., Поповым В.И. по иску (заявлению) ООО "КонсалтИнвест" к Директору ФССП - главному судебному приставу РФ о признании недействительным постановления 3-е лицо: ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" установил:

ООО "КонсалтИнвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. (далее - пристав) от 18.03.2010 N 3984-18 АЖ(2)/01-174 об отказе в рассмотрении жалобы по существу; обязании пристава рассмотреть жалобу; обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Конституции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.01, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.11, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании суда с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.05.2006 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 541868 по делу N А40-66374/05-62-535 о взыскании 1 664 002 руб. 56 коп. солидарно с должников: ООО "Нефхимстрой" и ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" в пользу ООО "КонсалтИнвест".

Данный исполнительный лист были предъявлен заявителем в Центральный межрайонный отдел г. Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЦРО г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 09.07.2009 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 09/15-15-2354-10/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника-организации банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

11.01.2010 заявитель подал жалобу на имя директора ФССП России на указанное постановление об окончании исполнительного производства и письмо заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника отдела взаимодействия территориальными органами ФССП России Першина Е.С. от 14.12.09.

Постановлением от 03.02.2010 N 3984-18АГП/01-68 заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. в удовлетворении жалобы было отказано по тем основаниям, что письмо заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника отдела взаимодействия территориальными органами ФССП России Першина Е.С. от 14.12.09, содержавшее ответ на обращение, не может быть обжаловано в порядке подчиненности, поскольку дача ответа на обращение не является действием по исполнению исполнительного документа.

Данный отказ основан на положениях ч. 1 ст. 121, частей 1, 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

01.03.2010 заявитель подал жалобу на имя директора Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от 03.02.2010 N 3984-18АГП/01-68 об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу по существу.

Постановлением от 18.03.2010 N 3984-18/АЖ(2)/01-174 директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. в рассмотрении жалобы было отказано, поскольку к ней не были приложены документы, представление которых является обязательным в силу закона.

Считая постановление от 18.03.10 N 3984-18/АЖ(2)/01-174 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в рассмотрении жалобы заявителя не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание основания вынесения постановления от 03.02.2010 N 3984-18АГП/01-68 заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя, находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Что касается требования общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, суды правомерно указали на отсутствие оснований для такого обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Таковых оснований по настоящему делу судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов обеих инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N А40-46209/10-17-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина