Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-6822/14 по делу N А41-32035/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-32035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.А., дов. от 06.03.2012

от ответчика: Зуй И.В., дов. от 12.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 27 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Крамарчук Григория Григорьевича (Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (Москва, ОГРН 1107746923019), обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (Московская область, ОГРН 1035009950975)

о применении последствий ничтожности сделки

третье лицо - Войсковая часть 95006,

УСТАНОВИЛ:

Крамарчук Григорий Григорьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройуниверсал" (ответчик 1), ООО "Строй Сервис" (ответчик 2) о применении последствий недействительности договора субподряда N 1 от 13.11.2010 в виде взыскания с ООО "Строй Сервис" в пользу ООО "Стройуниверсал" 36 588 786 руб. (с учетом уточнений исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик 2, третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.11.2010 г. между ООО "Стройуниверсал" (генподрядчик) и ООО "СтройСервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком обязательств по двум 10-иэтажным домам, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон N 5.

Стоимость работ по договору определяется сметами (п.2.1 договора).

Согласно с п. 3.2.3 договора начало выполнения работ - ноябрь 2010 года ; окончание - ноябрь 2011 года.

В соответствии с п.п. 2.3 и 2.4 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств за выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов.

Из представленных актов выполненных работ следует, что все работы выполнены в период с 13.11.2010 г. по 25.12.2010 г., общая стоимость выполненных работ составила 52 668 205 руб., оплата работ осуществлялась в течение 2011 года.

Согласно выписке из банковского счета ООО "Стройуниверсал" в рамках спорного договора перечислило ООО "Строй Сервис" в период с 05.05.2011 г. денежные средства на общую сумму 36 588 786 руб., то подтверждается платежными поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и без намерения создать правовые последствия и без намерения выполнить и принять в действительности работы, являющиеся предметом договора.

Целью заключения оспариваемого договора являлось, по мнению истца, лишь намерение директора ООО "Стройуниверсал" создать видимость расходов и перечислить денежные средства, являющиеся прибылью ответчика 1, на счет иных лиц с тем, чтобы уменьшить стоимость доли истца в уставном капитале и не выплачивать ему часть прибыли.

По мнению истца, ответчик 1, участником которого является истец, ничего не получал от ответчика 2 - ООО "Строй Сервис", перечисление денежных средств было совершено лишь с недобросовестным намерением директора ответчика 1 неосновательно обогатить ответчика 2 за счет ООО "Стройуниверсал".

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройуниверсал" и ФГУ "Войсковая часть 95006" заключен государственный контракт N 6314/14/09 от 17.12.2009 г., предметом которого является выполнение генподрядчиком точно таких же работ по строительству объектов капитального строительства: два 10-этажных жилых дома (жилой дом N 1 на 120 квартир и жилой дом N 2 на 156 квартир), расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, микрорайон 5.

Предметы спорного договора и государственного контракта совпадают.

Спорный договор субподряда между ответчиками заключен 13 ноября 2010 г., а работы по нему согласно представленным актам КС-2 якобы выполнялись с 13.11.2010 г. по 25.12.2010 г. и были приняты 25.12.2010 г.

Согласно актам N 1, 2 и 8 выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ФГУ "в/ч 95006" и ООО "Стройуниверсал", заказчик - ФГУ "в/ч 95006" 10.12.2010 г. и 13.12.2010 г. принял от ООО "Стройуниверсал" точно такие же работы.

При этом период выполнения работ по акту N 1 с 01.11.2010 г. по 10.12.2010 г., по акту N 2 - с 01.11.2010.г. по 13.11.2010 г., по акту N 8 - с 26.09.2010 г. по 13.12.2010 г.

При анализе Актов N N 1, 2 и 8 от 10.12.2010 г., 13.12.2010 г. и 13.12.2010 г. соответственно и Актов NN 1-6 от 25.12.2010 г. суд первой инстанции правомерно указал, что все работы, выполненные ООО "СтройСервис" в период с 13.11.2010 г. по 25.12.2010 г., уже были сданы самим ООО "Стройуниверсал" заказчику по государственному контракту.

В том случае, если ООО "Стройуниверсал" перепоручил выполнение работ ООО "Стройуниверсал", то очевидно, что сначала их должен был выполнить и сдать субподрядчик по спорному договору, а уже затем подрядчик мог сдать их заказчику по государственному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 ссылался на то, что в актах выполненных работ, подписанных между ответчиками, допущена описка; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В акте приемки законченного строительством объекта от 01.12.2011 г. имеется графа 3, в которой указаны наименования субподрядных организаций, их реквизиты, виды работ, выполнявшихся каждой из них, при этом ООО "СтройСервис" в этом перечне не указано.

ФГУ "Войсковая часть 95006" на запрос Начальника ОМВД России по Чеховскому району указан исчерпывающий перечень субподрядчиков, которые участвовали в строительстве двух жилых домов (жилого дома на 120 квартир и жилого дома на 156 квартир) в микрорайоне 5 г.Чехов Московской области, ООО "СтройСервис" среди них не значится.

Тот факт, что работы в период с 26.09.2010 г. по 13.12.2010 г. проводились силами ООО "Стройуниверсал", субподрядчик ООО "СтройСервис" к выполнению работ не привлекался, подтверждается свидетельскими показаниями (л.д. 57-58, т. 1).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройСервис" работы в период с 13.11.2010 г. по 25.12.2010 г. не выполняло, но, несмотря на это, ООО "Стройуниверсал" заключило спорный договор и в течение 2011 г. оплачивало невыполненные работы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройСервис" данное юридическое лицо было зарегистрировано 12.11.2010 г., то есть накануне заключения спорного договора субподряда.

Доказательств наличия у ООО "СтройСервис" лицензий, членства в СРО, каких-либо работников, строительной техники и оборудования суду не представлено.

Как правильно указано судом, отсутствие членства СРО является доказательством отсутствия намерения на исполнение договора только в той части, что директор ООО "Стройуниверсал", подписав договор, доверил строительство жилого дома организации, которая была создана накануне подписания договора, не имела расчетного счета, работников строительной техники и оборудования.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями спорного договора; ответчики заключили договор подряда лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а поэтому договор является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного только ответчиком 2, поскольку ответчик 1 ничего по сделке не получил, следовательно и возвращать ничего не должен.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А41-32035/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева