Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7766/14 по делу N А40-5220/2013

город Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-5220/13-28-48

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Шестерикова А.В. дов. от 02.06.2014 N 4-47-509/4

от ответчика: закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В.Ю. дов. от 16.12.2013 N 350/1

от третьего лица: Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы -

от третьего лица: Департамента имущества города Москвы -Шестерикова А.В. дов. от 27.12.2013 N 33-Д-957/13

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московская девелоперская компания" -

рассмотрев 28 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 14 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление от 15 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5",

третьи лица: Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Московская девелоперская компания",

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" об обязании ЗАО "Мосстроймеханизация-5", с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, в течение 15 календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 (рег. N 13-002395-5801-0001-00001-03 в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2005 г. N 1 в части завершенного строительством общественно-бытового здания по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, к. 4 (строительный адрес: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 12).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Московская девелоперская компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, как не соответствующие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Правительства Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указали, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что инвестор в полном объеме исполнил обязательства по контракту путем передачи в собственность Администрации двух зданий дошкольных учреждений и здания школы, а также путем передачи 100% объектов инженерного и коммунального назначения.

Представитель истца и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор) инвестиционного контракта от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 является реализация инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: г. Москва, район Митино, микрорайон 1А по сносу строений и сооружений, ликвидации свалки и рекультивации загрязненных земель, проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тысяч квадратных метров со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками, а также объектов социальной инфраструктуры (школ, детского дошкольного учреждения, культурно-развлекательного центра и магазинов), многоуровневого паркинга и объектов инженерного и коммунального назначения.

Дополнительным соглашением от 05.04.2005 г. N 1 к участию в реализации инвестиционного проекта привлечено ОАО "Московская девелоперская компания" (Инвестор-2).

По условиям инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2005 г. N 1 результаты инвестиционной деятельности подлежали распределению между участниками инвестиционного проекта следующим образом:

доля ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Инвестор-1):

- 100% жилой площади;

- 100% общей площади нежилых помещений за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с жизнеобеспечением жилой части пусковых комплексов, отдельно стоящих объектов соцкультбыта и площади общественно-торгового центра с паркингом;

- 100% машиномест в подземных гаражах жилых домов и площади сервисных служб, определенных в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей";

доля Администрации в лице Департамента имущества города Москвы:

- 100% общей площади отдельно стоящих объектов соцкультбыта;

- 100% объектов инженерного и коммунального назначения, построенных в рамках инвестиционного контракта;

доля ОАО "Московская девелоперская компания" (Инвестор-2) и привлеченных им лиц:

- 100% общей площади общественно-торгового центра;

- 100% машиномест в паркинге общественно-торгового центра и площади сервисных служб, определенных в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" (без изменения функционального назначения).

Распределение площадей производится после завершения строительства каждого из пусковых комплексов и исполнения инвестиционных обязательств в отношении него на основании обмеров ГУП МосгорБТИ и фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в отношении введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Полагая, что здание, расположенное по адресу Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 4 (строительный адрес: г. Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 12), общей площадью 1745 кв. м является объектом соцкультбыта, в связи с чем подлежит передаче в собственность городу Москве в 100% общей площади, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.04.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00407 в отношении данного здания. Суд отказал в требовании о подписании акта частичной реализации в редакции истца.

С учетом положений, содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за государственной регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Судами установлено, что перечень объектов, подлежащих строительству в рамках инвестиционного контракта со ссылкой на строительные адреса, контракт не содержит.

Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы по условиям инвестконтракта в редакции дополнительного соглашения N 1 подлежали передаче в размере 100% общей площади следующих объектов: объекты соцкультбыта и объекты инженерного и коммунального назначения.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному ООО "Научно-исследовательский и проектный институт учебных, общественных и жилых зданий" от 01.11.2012 г. N АГ-3/56 объект по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе д. 15 корп. 4 по своему инженерному оснащению и функциональной структуре относится к зданиям подгруппы 1.2 или 3.2 группы "Б" Приложения "В" СП 11813.330.2012 как офисное здание, при этом экспертом указано, что после изучения разрешительной, экспертной и проектной документации можно заключить, что спорное здание не относили к зданиям соцкультбыта, чертежи 3-этажного здания, выполненные АПМ N 16 "Моспроект" книга 1 разработаны в отношении здания без конкретной технологии и без внутренней отделки, что позволяет сделать вывод о том, что здание проектировалось как "Общественное здание" в соответствии с СНиП 31-05-2003, которое не относится к зданиям соцкультбыта и не включает в себя площади для помещений соцкультбыта.

Как следует из представленной суду переписки (том 3), проектом застройки микрорайона 1А Митино предусматривалось строительство отдельно стоящего здания ОДС корпуса 12. В соответствии с пунктом 2.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" объединенные диспетчерские службы (ОДС) создаются в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования.

Согласно пункту 3.1 Положения "Об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием зданий и сооружений в районах города Москвы", утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюковым П.П. 17.11.2009 г., помещение для размещения ОДС должно включать в себя: рабочий зал для установки оборудования диспетчерского пульта; помещение для технического персонала специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание АС ДКиУ; помещение для отдыха персонала диспетчерской службы; помещение для приема пищи; гардероб; душевую; санузел.

Таким образом, ОДС представляет собой не объект недвижимости, а организационно-техническое решение задач контроля и управления инженерным оборудованием, поэтому размещение ОДС осуществляется в каждом конкретном случае в соответствии с проектными решениями при строительстве жилых домов.

В рамках данного инвестконтракта инвесторами были возведено 12 объектов, в том числе, жилые дома, два детских дошкольных учреждений - корпус 7 и 8, общеобразовательная школа - корпус 11, общественное здание административного назначения с многоуровневой подземной автостоянкой - корпус 9, многофункциональный общественно-торговый центр-корпус 10, общественно-бытовое здание по индивидуальному проекту - корпус 12.

Поскольку без наличия ОДС здания не могли быть введены в эксплуатацию, ответчик предоставил для размещения Объединенной Диспетчерской Службы помещения в возведенных зданиях, которые относились к доле ответчика при реализации результатов контракта.

Мосгосэкспертизой рассмотрен и согласован проект строительства общественно-бытового здания по адресу г. Москва. Микрорайон N 1А район Митино корпус 12 - заключение от 05.06.2007 г. N 54-П4/07 МГЭ с дополнением к заключению Мосгосэкспертизы от 17.06.2008 г. регистрационный номер 77-ГКЪ3.1.34.012501-1.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 12.12.2008 г. выдано разрешение на строительство общественно-бытового здания по адресу г. Москва. Митино, мкр. 1А, корп. 12.

Спорный объект введен в эксплуатацию 20.01.2010 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77159000-002642.

В разрешении N RU77159000-002642 на ввод в эксплуатацию спорного здания в разделе II "Нежилые объекты" и подразделе "Объекты непроизводственного назначения школы, больницы, детские сады, объекты культуры, спора и т.д." в соответствующих графах поставлены прочерки.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отклонили довод истца о том, что спорный объект относится к объекту соцкультбыта.

Из представленных суду актов о результатах частичной реализации инвестпроекта, следует, что два здания дошкольных учреждения и одно здание общеобразовательной школы переданы в размере 100% площади в собственность города Москвы, а также переданы 100% объектов инженерного и коммунального назначения.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Поскольку условиями инвестиционного контракта порядок раздела спорного нежилого здания не определен, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, определяющее порядок раздела спорного объекта между сторонами заключено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае раздел между сторонами должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу.

Из представленных суду доказательств следует, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" исполнил свои обязательства по контракту, осуществив 100% финансирование строительства спорного объекта в размере 87 996 053 руб. 35 коп., что подтверждается справкой фактических затрат на строительство, составленной техническим заказчиком ЗАО "ТУКС-2", и соглашениями о порядке взаиморасчетов и исполнение инвестиционных обязательств между ОАО "Москапстрой" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Правительством Москвы для реализации инвестиционного проекта был предоставлен в аренду ОАО "Москапстрой" земельный участок по адресу: Москва, район Митино, мкр. 1А, ориентировочной площадью 16,2 га (п. 1.7, п. 1.9, п. 2.1. контракта), инвестирование проектирования и строительства общеобразовательной школы и двух детских образовательных учреждений в объеме 50% сметной стоимости, магистральных инженерных коммуникаций, объектов ГО, инженерного и социального назначения, улиц и бульваров.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Правительства Москвы об обязании ответчика подписать акт частичной реализации в предложенной истцом редакции в отношении спорного здания нарушает права инвестора-ответчика, поскольку право на получение спорного здания в соответствии со статьями 218, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность принадлежит ЗАО "Мосстроймеханизация-5", а площади, предназначенные в спорном здании для размещения ОДС, должны быть переданы ему, так как ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предоставило ранее для размещения ОДС помещения, относящиеся к его доле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А40-5220/13-28-48 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский