Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-1973/11 по делу N А40-56522/2010

г. Москва

18.04.2011 г.

N КА-А40/2200-11 Дело N А40-56522/10-83-529

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.Ю. Казориной (дов. от 14.01.2011 г.),

от ответчика - А.М. Шведченко (дов. от 01.03.2011 г.),

рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Степанчук Г.А. на решение от 03.08.2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 28.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В. по иску ИП Божедая Г.А. о взыскании долга 3 404 407 руб. к ИП Степанчук Г.А. установил:

Индивидуальный предприниматель Божедай Г.А. (далее - ИП Божедай Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Степанчук Ганне Андреевне (далее - ИП Степанчук Г.А., ответчик) о взыскании 2 508 716 руб. долга по оплате товара, 895 690 руб. пени, всего 3 404 407 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. решение суда изменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 371 847 руб. 27 коп. долга и 885 562 руб. 77 коп. пени. В остальной части иска отказал.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Законность судебного акта проверяется с удом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и решения суда с учетом внесенных в него изменений.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что между ИП Божедай Г.А. (поставщик) и ИП Степанчук Г.А. (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2009 г. N БГ-0306/11, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в размере и сроки, установленные договором. Договор подписан и скреплен печатью.

За просрочку оплаты товара сторонами в договоре (пункт 5.2) предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил по товарно-транспортным накладным товар на сумму 5 427 969 руб. 65 коп., который был получен ответчиком, о чём свидетельствует отметки в накладных.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 2 919 253 руб. 63 коп. Доказательств оплаты оставшейся части долга суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком договорных обязательств и взыскал оставшуюся часть долга и пени.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств факта поставки по двум накладным NN 06-РН08-001663 от 26.11.2009 г. и 06-РН08-001665 от 26.11.2009. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 371 847 руб. 27 коп. и снизил размер взыскиваемой договорной неустойки до 885 562 руб. 77 коп.

Ссылка заявителя на то, что договор не подписан, поскольку факсимильный штамп и подпись не может являться доказательством подписания договора, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции исследовался подлинный договор поставки от 06.04.2009 г. N БГ-0306/11 из которого следует, что договор подписан и скреплен печатями, в накладных также имеются подписи и печати.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В материалах дела (л.д. 128, 129 том 1) имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу: 628600, ХМАО, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 67, кв. 72. Именно этот адрес был у ответчика на момент предъявления иска и вынесения решения, что подтверждено выпиской их Единого госреестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.10.2010 года. Последующее изменение адреса не свидетельствует о неизвещении ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был возвращен, отклоняется, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 г. по делу N А40-56522/10-83-529 - оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная