Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-9808/07 по делу N А41К-3191/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2011 г. N Ф05-9808/07 по делу N А41-К2-3191/2007

г. Москва

"21" апреля 2011 г.

N КА-А41/2998-11 Дело N А41-К2-3191/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлова Н.И. - доверенность от 24 мая 2010 года

от ответчика Петручик А.А. - доверенность N 04-08/2180 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение от 05 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., на постановление от 16 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., по иску (заявлению) ОАО "Колюбакинский игольный завод" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, установил:

ОАО "Колюбакинский игольный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 07.02.2007 N 28 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит их отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области ссылается на непредставление налогоплательщиком правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к землям промышленности.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Колюбакинский игольный завод" не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя, возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Колюбакинский игольный завод" Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области составлен акт от 10.01.2007 N 1 и принято решение от 07.02.2007 N 28 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2004 и 2005 годы, ему предложено уплатить доначисленные суммы налога и соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В своём решении инспекцией сделан вывод о неправомерном исчислении налоговой базы по земельному налогу по ставке, установленной для земель, находящихся вне населённого пункта, поскольку принадлежащий заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок относится к категории земель поселений.

Данный вывод инспекции основан на информации отдела по Рузскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, полученной на её запрос.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям поселений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ судами на основе исследования представленных в материалы дела документов установлено, что категория земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, не установлена, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для вывода о его принадлежности к землям поселений.

При этом судами указано на то, что общество обращалось в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-К2-22275/07) с исковым заявлением к Управлению Роснедвижимости по Московской области об исключении земельного участка с кадастровым N 50:19:005 01 03:0947 из границ земель поселений, а также об обязании Управления Роснедвижимости по Московской области внести изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости по Московской области и изменить категорию земли, принадлежащей заявителю, с земель поселений на земли промышленности.

Из письменных объяснений Управления Роснедвижимости по Московской области следует, что после проведения проверки обоснованности внесения в Единый государственный реестр земель сведений о категории земельного участка с кадастровым номером 50:19:005 01 03:0947 установлено, что отнесение земельного участка с кадастровым N 50:19:005 01 03:0947 к определенной категории земель, при отсутствии в материалах кадастрового дела документов - оснований для такого отнесения, запись в сведениях государственного земельного кадастра об отнесении земельного участка к определенной категории земель является неправомерной.

Письмом Управления Роснедвижимости но Московской области от 29.01.2008 N 1204-6/562 Отделу по Рузскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было поручено, в порядке, предусмотренном для исправления технических ошибок, допущенных при ведении государственного реестра земель кадастрового района, исключить из государственного земельного кадастра запись о категории земельного участка с кадастровым N 50:19:005 01 03:0947, неподтверждённую документами кадастрового дела. В соответствии с пунктом 6.2.13 Порядка N П/119 в кадастровом плане Земельного участка следует указывать, что категория не установлена.

Также судами учтено, что общество с момента создания и по настоящее время уплачивает земельный налог, исходя из того, что принадлежащий ему земельный участок относится к промышленным землям, находящимся вне населённого пункта.

Налоговый орган в кассационной жалобе данные обстоятельства не опровергает и доказательств, свидетельствующих об обратном, не представляет.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пункт 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ также возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учётом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о непредставлении налоговым органом достоверных доказательств правомерности отнесения спорного земельного участка к категории земель - земли поселений, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что налогоплательщиком также не доказана принадлежность земельного участка к землям, находящимся вне населённого пункта, подлежит отклонению в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу ст. 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина