Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-1419/11 по делу N А40-62417/2010

г. Москва

Дело N А40-62417/10-135-174

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1585-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - Мельникова Е.В., дов. от 22.04.2010 г.;

от ответчика - Дмитриев В.А., дов. от 22.07.2010 г.; Голубков А.А., дов. от 12.11.2010 г.;

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ на решение от 08.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Сафроновой Л.А., и на постановление от 22.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н., по иску ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" о взыскании задолженности к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ, установил:

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ о взыскании задолженности по договору от 23.08.2006 г. N 479 в размере 443.551 руб. 10 коп. (с учетом принятых Арбитражным судом г.Москвы уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены по основаниям ст.ст. 309, 310, 717, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные истцом услуги по защите интересов ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ в компетентных органах, не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает решение и постановление незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы в материалы дела истцом не представлены доказательства оказания услуг, расчет взыскиваемой задолженности не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 782 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2006 г. N 479, предметом которого является оказание истцом ответчику комплекса услуг, связанных с защитой интересов ответчика в компетентных органах с целью признания недействительными итогов налоговой проверки.

Протоколом согласования сделки от 23.08.2006 г. (Приложение N 1 к договору) определен перечень оказываемых услуг, состоящий из четырех этапов работ, в т.ч. 1 этап - анализ первичной документации с предоставлением письменного заключения результата анализа; 2 этап - подготовка письменных возражений по акту налоговой проверки; 3 этап - составление искового заявления в арбитражный суд; 4 этап - представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 1 492 658 руб., из них: 223 898,70 руб. - 1 этап; 223 898,70 руб. - 2 этап; 223 898,70 руб. - 3 этап; 820 961,90 руб. - 4 этап.

Протоколом согласования сделки от 23.08.2006 г. предусмотрено перечисление аванса в счет платежей за услуги в размере 200.000 руб. не позднее 30 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится сторонами на основании итогового акта сдачи-приемки, оформленного надлежащим образом.

Оценивая условия данного договора, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по 1, 2, 3 этапам, частично по 4 этапу и их стоимости согласно подписанного заказчиком отчета от 01.06.2007 г. N 1 об исполнении договора с учетом направленного 29.04.2010 г. акта сдачи-приемки работ. Суды, принимая в качестве доказательства акт сдачи - приемки работ, указали на то, что акт не подписан, в то же время мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца направлен не был, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Судами дана совокупная оценка отчету от 01.06.2007 г. N 1 об исполнении договора, акта сдачи-приемки работ от 29.04.2010 г. и представленным в материалы дела доказательствам оказания услуг (судебные акты по делу N А40-66389/06-107-398), на основании чего суды пришли к выводу о принятии ответчиком услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из обстоятельств доказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг ответчику, отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих обоснованность данного вывода, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка заявителя жалобы о не применении к спорным отношениям п. 2 ст. 782 ГК РФ, согласно которому исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод, по сути, является самостоятельным требованием, не заявленным в рамках дела.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 г. по делу N А40-62417/10-135-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

И.А. Букина