Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2487/11 по делу N А40-93643/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КА-А40/2791-11 Дело N А40-93643/10-114-443

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Т.А.

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Гнатюк А.В., паспорт, доверенность от 31 марта 2011 года;

от Инспекции - Стенин А.М., удостоверение, доверенность от 8 октября 2010 года,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 22 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 24 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В. по заявлению ООО "СПОРТ-МОДЕРН" об обязании возвратить сумму процентов к ИФНС России N 10 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПОРТ-МОДЕРН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета 8 618 837 рублей процентов по камеральной проверке за ноябрь 2004 года.

Решением от 22.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы заявленное требование удовлетворено, поскольку за несвоевременный возврат налога подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на возможность возмещения НДС лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-44416/09-75-270. Кроме того, инспекция указывает, что общество обратилось с требованием о взыскании процентов по истечении трех лет с момента возникновения права на проценты, подлежащие начислению за период по 05.08.2007.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, вступившим в законную силу 18.04.2006 решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-54972/05-33-478 решение инспекции от 14.06.2005 N 16/55/7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 202 998 руб., признано недействительным.

Поскольку налоговым органом не был возмещен налог, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к инспекции о возврате НДС в сумме 14 329 376 руб. (с учетом произведенного зачета части суммы налога).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 636/10 по делу N А40-44416/09-75-270 удовлетворено заявление общества об обязании инспекции возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет общества 14 329 376 руб. налога на добавленную стоимость.

Поскольку, как правильно установлено судами, заявление на возврат налога подано обществом в инспекцию 05.03.2005 - в пределах срока камеральной проверки, а возврат налога в сумме 14 288 546 руб. произведен инспекцией 29.06.2010 по платежному поручению N 401, то подлежат начислению проценты за период с 09.07.2005 по 28.06.2010 в сумме 8 618 837 руб., что соответствует положениям ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налог может быть возмещен инспекцией лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-44416/09-75-270, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что общество обратилось с требованием о взыскании процентов по истечении трех лет с момента возникновения права на проценты, подлежащие начислению за период по 05.08.2007, также правильно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия инспекции по отказу в возмещении обществу налога и подтверждено право общество на возмещение налога; наличия заявления налогоплательщика о возврате сумм налога и нарушения инспекцией сроков возврата налога. При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по данному требованию обществом не пропущены. Кроме того, в данном случае срок исковой давности не может ограничивать период, в течение которого проценты подлежат начислению.

Ссылка налогового органа на правовую позицию Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 31.03.2010 N КА-А40/2866-10-П несостоятельна, поскольку заявитель обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции в установленный срок. Кроме того, по настоящему делу инспекцией не оспаривается наличие своевременно направленного заявления Общества о возмещении НДС за ноябрь 2004 года.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-93643/10-114-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина