Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N Ф05-9684/10 по делу N А40-161008/2009

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-161008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца- Рузавина А.Е. по дов. N 003563/09 от 15.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орбита Плюс" на решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Марченко Р.А.,

по иску ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании 326.524, 71 рублей

к ООО "Орбита Плюс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита Плюс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 323 275 руб., пени в сумме 19 884, 62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 365, 10 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395, 575 ГК РФ и мотивированы тем, что у ответчика (лизингополучателя) образовалась задолженность по лизинговым платежам и пени в заявленном размере, в связи с чем договор лизинга от 5.07.2007 г. N ЭЛ/Кря-12797/ДЛ был досрочно расторгнут соглашением о расторжении договора от 3.04.09 г., заявленный размер задолженности соответствует условиям договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей договор лизинга от 5.07.2007 г. N ЭЛ/Кря-12797/ДЛ был расторгнут, расторжение договора оформлено соглашением сторон от 3 апреля 2009 г., в котором определена сумма задолженности в размере 258 602 руб. Взыскивая задолженность в большем объеме, суд исходил из того, что в соглашении ошибочно не была учета задолженность ответчика за апрель 2009 г. на основании условий договора лизинга.

Удовлетворяя требования о взыскании пени и процентов, суд руководствовался положениями п. 5.1 договора лизинга, ст.ст. 330, 395 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Орбита Плюс" просит решение отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального и процессуального права: ст. ст. 10, 450, 453 ГК РФ, рассмотрел спор по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие согласия ответчика и без его надлежащего извещения, что является безусловным основанием к отмене решения (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), и сделал ошибочный вывод о сумме основного долга в размере 323 275 руб., не приняв во внимание определение имеющейся у ответчика задолженности на основании соглашения о расторжении договора лизинга от 3 апреля 2009 г., а также не приняв во внимание наличие иного обеспечения по договору лизинга в виде поручительства ИП Антоновой Н.С., в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился (ч. 3 ст.284 АПК РФ), представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на правильность расчета задолженности по лизинговым платежам, соответствующего условиям договора лизинга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик, являясь лизингополучателем по договору от 5.07.2007 г. N ЭЛ/Кря-12797/ДЛ, нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей в размере и сроках, согласованных графиком, по договору, в связи с чем на основании соглашения от 3 апреля 2009 г. договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку расторжение договора является основанием для прекращения возникших из него обязательств только с момента заключения договора о расторжении, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска и взыскании образовавшейся у ответчика до расторжения договора задолженности, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе ответчик, по существу не оспаривая расторжение договора лизинга и наличие задолженности по лизинговым платежам, выражает несогласие с размером задолженности.

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 323275 руб., суд первой инстанции принял во внимание условия общих Правил, согласно которым при досрочном расторжении договора лизинга от 5.07.2007 г. N ЭЛ/Кря-12797/ДЛ задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию за апрель 2009 г., являющийся последним незавершенным лизинговым периодом.

Таким образом, при определении размера задолженности суд первой инстанции основывался не только на оценке соглашения о расторжении договора лизинга от 3.04.09 г., а исходил из необходимости учета совокупности имеющих значение для дела фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о нарушении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.51), однако своего представителя в суд не направил.

Довод заявителя о нарушении судом процедуры перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению спора по существу также отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства и отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, положения ст. ст. 121 и 137 АПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что по обязательствам из договора лизинга солидарную ответственность несет поручитель - ИП Антонова Н.С., которая подлежала привлечению к участию в деле, заявитель жалобы не учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 года по делу N А40-161008/09-40-1195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова