Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N Ф05-4875/09 по делу N А40-63508/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2009 г. N Ф05-4875/09 по делу N А40-63178/2008

22 июня 2009 г.

N КГ - А40/5376-09 Дело N А40-63178/08-37-535

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Махонин Ю.А., дов. от 16.03.2009 г.;

от ответчика: АК СБ РФ - Елизаров В.Ю., дов. N 22.01/48 от 28.11.2007 г.;

ООО "Бетафрис" - Иванов К.Е., дов. б/н от 20.01.2009 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО

на решение от 26.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терещенко Н.И.

на постановление от 5 марта 2009 года N 09АП-2573/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.

по иску ООО "БИЛЛА Риэлти" и ООО "БИЛЛА"

о признании недействительным договора залога

к АК СБ РФ (ОАО), ООО "Бетафрис"

с участием третьего лица: ООО "Арткомплект"

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" (далее Истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк, ответчик) и ООО "Бетафрис" (правопреемнику ООО "Бизнес Групп") о признании недействительным договора залога N 73253 от 07.08.2007 г. в силу его ничтожности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Тверского отделения N 7982 Сбербанка России ОАО, в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в подтверждение своего права собственности на предмет залога ООО "БИЗНЕС Групп" предоставило заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, а именно:

Договор купли продажи оборудования N 1/КП от 14.07.2006, заключенный между ООО ВИТРОН" (продавец) и ООО "БИЗНЕС Групп" (покупатель). Дополнительное соглашение к договору N 1/КП, Акт приема - передачи оборудования N2 от 02.08.2006 к договору купли-продажи оборудования N 1/КП, Приложение N 1.2 к договору купли-продажи оборудования. Также были предоставлены документы, подтверждающие оплату покупателем приобретенного торгового оборудования, а именно: платежные поручения с отметками банка о проведении платежа от 25.07.2006 N 50 на сумму 79 729 58 руб. 97 коп., 07 24.07.2006 N 46 на сумму 1 145 1бЗ руб. 45 коп., счет-фактура от 02.08.2006 N 0000003, товарная накладная от 02.08.2006 N ЮООООЗ, счет-фактура от 02.08.2006 N 0000004, товарная накладная от 02.08.2006 N 0000004.

Основанием нахождения предмета залога у третьих лиц (ООО "Билла") служит Договор аренды оборудования N 10 от 01.12.2004, заключенный между ООО "БИЗНЕС Групп" и ООО (Билла", дополнительное соглашение от 29.11.2005 N 1 к договору аренды оборудования, Акты приема-передачи оборудования к договору аренды N 76 от 22.02.2007 (место эксплуатации ул. Дубнинская, д. 12, к.3), N 77 от 28.02.2007 (место эксплуатации ул. Отрадная, д.7), N 78 от 06.04.2007 (место эксплуатации ул. Тайнинская, д.20), N 79 от 09.04.2007 (место эксплуатации ул. Б. Академическая, д.17), N 80 от 13.04.2007 (ул. Кантемировская, д.17, к.1), N 81 от 17.04.2007 (место эксплуатации ул. Армавирская, д.5), N 82 от 23.04.2007 (место эксплуатации Тихорецкий бульвар, д. 12, к.1).

Кроме того, факт нахождения заложенного оборудования у третьих лиц подтверждался бухгалтерской документацией залогодателя, а именно расшифровкой по счету N 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В судебное заседание представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка и ООО "Бетафрис" доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "БИЛЛА" и ООО "БИЛЛА Риэлти" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО в лице Тверского отделения N 7982 и ООО "Арт Флай" (после правопреемства - ООО "Арткомплект") был заключен кредитный договор N 71064 от 07.02.2007 г. (л.д. 39 - 44, т. 1), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 57 000 000,00 руб. на срок по 01.08.2008 г.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен договор залога N 73253 от 07.08.2007 (л.д. 24 - 38, т. 1) с ООО "Бизнес Групп" (после правопреемства - ООО "Бетафрис" согласно выпискам из ЕГРЮЛ N В676578/2008 от 10.09.2008 г. и N В676584/2008 от 10.09.2008 г.).

В соответствии с условиями договора залога Банку было передано в залог принадлежащее ООО "Бизнес Групп" имущество, согласно приложению N 1 к Договору залога, находящееся по адресам в городе Москве: ул. Отрадная, д. 7; ул. Тайнинская, д. 20; ул. Большая Академическая, д. 17; ул. Кантемировская, д. 17, корп. 1; ул. Армавирская, д. 5; Тихорецкий бульвар, д. 12, корп. 1; ул. Дубнинская, д. 12, корп. 3.

Как установлено судами, по всем вышеуказанным адресам располагаются магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", в которых эксплуатируется и находится торговое оборудование, поименованное в Договоре залога, что Банком не оспаривалось.

Объекты недвижимости, используемые под указанные магазины сети розничной торговли "БИЛЛА", принадлежат на праве собственности ООО "БИЛЛА Риэлти", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве N 77АЖ 823052 от 21.10.2008 г. (л.д. 38, т. 23), N 77АЖ 680632 от 23.10.2008 г. (л.д. 39, т. 23), N 77АЖ 680634 от 23.10.2008 г. (л.д. 23, т. 35), N 77АЖ 624553 от 31.10.2008 г. (л.д. 36, т. 23), N 77АЖ 624555 от 31.10.2008 г. (л.д. 37, т. 23), N 77АЖ 890181 от 27.11.2008 г. (л.д. 40, т. 23), N 77АЖ 890198 от 27.11.2008 г. (л.д. 41, т. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 21, 22, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н) имущество, находящееся на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, учитывается на балансе организации в составе основных средств.

Как правомерно указали суды, указанные в Договоре залога данные об инвентарных номерах оборудования, датах ввода в эксплуатацию, балансовой, оценочной и залоговой стоимости предмета залога не могут быть приняты во внимание в качестве идентифицирующих признаков заложенного торгового оборудования, поскольку ответчики не представили документы, подтверждающие принятие Залогодателем имущества к бухгалтерскому учету и позволяющие индивидуализировать имущество по одному из указанных выше признаков.

Право собственности Истцов на поименованное в Договоре залога торговое оборудование подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и товарными накладными или актами по форме КС-2, КС-3 (л.д. 1, т. 3 - л.д. 69, т. 7; л.д. 80-108, т. 7).

Факт принятия указанного оборудования Истцов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) и инвентарными карточками учета основных средств (по форме ОС-6) (л.д. 119, т. 8 - л.д. 147, т. 34), а в отношении оборудования, которое не подпадало под понятие "основных средств" - приходными ордерами (по форме М-4) (л.д. 23-34, т. 23).

Судами установлено, что представленные в материалы дела Истцами технические паспорта на оборудование (л.д. 119, т. 15; л.д. 141, т. 15; л.д. 12, т. 16; л.д. 23, т. 16; л.д. 35, т. 16; л.д. 47, т. 16; л.д. 59, т. 16; л.д. 71, т. 16; л.д. 83, т. 16; л.д. 95, т. 16; л.д. 107, т. 16; л.д. 119, т. 16; л.д. 131, т. 16; л.д. 143, т. 16; л.д. 12, т. 17; л.д. 24, т. 17; л.д. 36, т. 17; л.д. 48, т. 17; л.д. 65, т. 17; л.д. 77, т. 17; л.д. 89, т. 17; л.д. 101, т. 17; л.д. 113, т. 17; л.д. 135, т. 25; л.д. 147, т. 25; л.д. 12, т. 24; л.д. 30, т. 24; л.д. 81, г. 24; л.д. 21, т. 26; л.д. 109, т. 24; л.д. 127, т. 24; л.д. 133, т. 24; л.д. 144, т. 24; л.д. 150, т. 24; л.д. 12, т. 26; л.д. 24, г. 26; л.д. 36, т. 26), приходные ордера (по форме М-4), а также акты по форме ОС-1, ОС-6 содержат информацию о заводских номерах оборудования, которые совпадают с заводскими номерами оборудования, указанного в Договоре залога.

Кроме того, приходные ордера (по форме М-4) и акты по форме ОС-1, ОС-6 указывают также на места эксплуатации (местонахождение) оборудования Истцов, которые совпадают с местами эксплуатации оборудования, названными в Договоре залога.

Исследовав представленные в материалы дела документы, сопоставив данные, содержащиеся в сводных таблицах оборудования (л.д. 1, т.10- л.д. 109, т. 11) суды пришли к правильному выводу о том, что наименование, модель (марка), количество, заводские номера (если имеются) и местонахождение приобретенного Истцами оборудования совпадают с оборудованием, являющимся предметом Договора залога, а представленные Истцами документы подтверждают приобретение ими именно того оборудования, которое было заложено Залогодателем Банку на основании Договора залога.

Кроме того, факт совпадения индивидуализирующих признаков торгового оборудования, являющегося предметом Договора залога, с оборудованием, находящимся в собственности Истцов, дополнительно подтвержден актами ареста (описями имущества), составленными судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов УФССП по г. Москве при наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы (л.д. 45-113, т. 1).

Таким образом, довод Банка о том, что наименование приобретенного Истцами оборудования не совпадает с наименованиями оборудования, указанного в Договоре залога, опровергается материалами дела в связи с чем правомерно отклонен судами.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка заявлению о фальсификации доказательства, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Истцами было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и об исключении его из числа доказательств по делу (л.д. 64, т. 35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 - 27.11.2008 предложено Банку предложено представить подлинные документы в обоснование правовой позиции.

Из материалов дела следует, что Истцы впоследствии не поддержали свое письменное заявление о фальсификации доказательств, также, Истцами не заявлялось о фальсификации в основном судебном разбирательстве 19.12.2008.

Кроме того, в заседании апелляционного суда Истец также подтвердил, что не настаивал на рассмотрении указанного заявления о фальсификации, в связи с отсутствием оригиналов спорных документов.

Довод Банка о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие право собственности Залогодателя на предмет Договора залога, неправомерно не были приняты судами, суд кассационной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях подтверждения права собственности Залогодателя на предмет залога, а также для подтверждения факта признания ООО "БИЛЛА" права собственности Залогодателя на переданное в залог Банку оборудование на дату заключения Договора залога Банком были представлены заверенные самим же Банком копии договора поставки N 4/0207 от 12.02.2007 г. между ООО "Акватон" и ООО "Бизнес Групп" (л. д. 1-4, т. 9) спецификаций (л.д. 24-26, т. 9; л.д. 40-42, т. 9; 59-61, т. 9; л.д. 77-79, т. 9; л.д. 95-97, т. 9; л.д. 113-115, т. 9; л.д. 131-133, т. 9), платежных поручений (л.д. 8-16, т. 9; л.д. 5-7, т. 9; л.д. 17-22, т. 9; л.д. 23, т. 9), товарных накладных (л.д. 34-37, т. 9; л.д. 124-128, т. 9; л.д. 52-56, т. 9; л,д. 142-146, т. 9; л.д. 70-74, т. 9; л.д. 88-92, т. 9; л.д. 106-110, т. 9), счетов-фактур (л.д. 27-33, т. 9; л.д. 116-123, т. 9; л.д. 43-51, т. 9; л.д. 134-141, т. 9; л.д. 62-69, т. 9; л.д. 80-87, т. 9; л.д. 98-105, т. 9), актов приема-передачи оборудования (л.д. 38, т. 9; л.д. 129, т. 9; л.д. 57, т. 9; л.д. 147, т. 9; л.д. 75, т. 9; л.д. 93, т. 9; л.д. 111, т. 9) и актов о выполненных работах по установке и пусконаладочных работах (л.д. 39, т. 9; л.д. 130, т. 9; л.д. 58, т. 9; л.д. 148-149, т. 9; л.д. 76, т. 9; л.д. 94, т. 9; л.д. 112, т. 9), копии договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2005 г. между Залогодателем и ООО "БИЛЛА" (л.д. 88-91, т. 35), актами приема-передачи (л.д. 94-96, т. 35; л.д. 97-100, т. 35; л.д. 101-104, т. 35; л.д. 105-107, т. 35; л.д. 108-111, т. 35; Л.Д. 112-115, т. 35; л.д. 116-119, т. 35), а также копию письма ООО "БИЛЛА" от 09.08.2006 г. (л.д. 122, т. 35).

Как установлено судами, представленные в материалы дела копии документов были сделаны Банком не с оригиналов документов, которые у Банка отсутствуют, а с копий, представленных ему Залогодателем.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Определением от 20.11.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Банк представить оригиналы документов, подтверждающие исковые требования (л.д. 74. т. 35).

В заседании апелляционного суда ответчику также было предложено предоставить подлинники договора N 4/0207 от 12.02.2007 г., заключенного между ООО "Акватон" и ООО "Бизнес Групп" (л.д. 1 - 4, т. 9) с копиями спецификаций, договора аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 г. с дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2005 г. между Залогодателем и ООО "БИЛЛА".

Оригиналы указанных документов ответчиками представлены не были.

Ссылка на договор аренды оборудования N 10 от 01.12.2004 г. несостоятельна, так как не подтверждает возникновение у арендодателя права собственности на предмет аренды в силу положений ст. ст. 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что поскольку истцом в материалы дела представлены подлинные документы, свидетельствующие о праве собственности истца на спорное торговое оборудование, а также в связи с отсутствием в деле надлежащих документированных доказательств о переходе права собственности на спорное оборудование, требования о признании договора недействительным законны и обоснованны.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 года по делу N А40-63178/08-37-535, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков