Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N Ф05-11538/08 по делу N А40-67676/2007

г. Москва

Дело N А40-67676/07-57-585

15 октября 2010 г.

N КГ-А40/11898-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Степанов Д.П. по дов. от 09.09.2010 г.;

от ответчиков: от ООО "АлЦеКо-Инвест" - Баязитова Е.Н. по дов. N 1 от 07.06.2010 г.; от ООО "Рейлинк" - Перепечин Д.В. по дов. от 26.02.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рейлинк" на решение от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Перцевым П.В.. и постановление от 8 июня 2010 года N 09АП-6456/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда. принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., по иску Королева Анатолия Ивановича о признании договора недействительным к ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк", 3-и лица: Хабулиани С.В. и Алмазова А.И., установил:

Королев Анатолий Иванович как участник ООО "АлЦеКо-Инвест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" с иском о признании недействительным договора от 25.05.07 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 г. N 1766-д, заключенного 25.05.2007 г. между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" и применении последствий недействительности указанного договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 168 ГК РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспоренный договор является для ООО "АлЦеКо-Инвест" крупной сделкой, при заключении которой не были соблюдены требования законодательства о необходимости одобрения сделки участниками общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО "АлЦеКо-Инвест" Хабулиани С.В. и Алмазова А.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что цена оспариваемой сделки не превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "АлЦеКо-Инвест", в связи с чем сделка не может быть квалифицирована как крупная.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости отчуждаемого ООО "АлЦеКо-Инвест" имущественного права аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года N 09АП-6456/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: суды признали недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 г. N 1766-д, заключенный 25.05.2007 г. между ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк", а также взыскали с ООО "АлЦеКо-Инвест" и ООО "Рейлинк" в пользу Королева Анатолия Ивановича 30 000 рублей расходов за проведение экспертизы и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании проведенной по делу экспертизы суды пришли к выводу о том, что стоимость переданного по оспариваемому договору права аренды земельного участка составляет 34 902 000 рублей, в связи с чем оспариваемый договор является для ООО "АлЦеКо-Инвест" крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, что нарушает права и законные интересы истца - участника ООО "АлЦеКо-Инвест".

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцом не определены правовые последствия, которые он требует применить в качестве последствий признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ООО "Рейлинк" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 168 ГК РФ, ст. 38 ЗК РФ, ст.ст. 8, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушили нормы процессуального права, а вывод суда о том, что оспоренный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка относится к крупной сделке для ООО "АлЦеКо-Инвест", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности использования рыночной стоимости для определения крупности сделки, стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества должна определяться на основании данных бухгалтерского учета. Кроме того, суды не учли, что изначально ООО "АлЦеКо-Инвест" получило переданное право аренды земельного участка безвозмездно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, а также представитель первого ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу является договор от 25.05.2007 г. о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, в соответствии с которым ООО "АлЦеКо-Инвест" (первоначальный арендатор) передало новому арендатору ООО "Рейлинк" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 N 1766-д.

Основной договор аренды был заключён между Администрацией Дмитровского района Московской области (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор), предметом которого является земельный участок площадью 21.507 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, кадастровый номер 50: 046 0010601636, относящийся к землям поселений, предоставленного для строительства торгово-развлекательного центра с домом технического творчества для детей и юношества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды при повторном рассмотрении дела учли указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2009 г. N КГ-А40/12985-08 при направлении дела на новое рассмотрение (том 3, л.д.60-62).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 11.08.2005 г. N 1766-д и расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, общей площадью 21 507 кв.м, согласно которой рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка по состоянию на дату заключения оспариваемого договора уступки права (25.05.07г.) составила 34 902 000 руб. (том 6, л.д. 37-75).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что стоимость переданного по оспариваемому договору права аренды превышает 25% стоимости имущества общества ООО "АлЦеКо-Инвест", суды пришли к обоснованному выводу о крупности оспариваемой сделки.

Поскольку при разрешении спора ответчиками не было представлено доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников ООО "АлЦеКо-Инвест", суды сделали правильный вывод об удовлетворении иска в части признания сделки недействительной как совершенной в нарушение п. 3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы о том, что право аренды изначально ответчиком (ООО "АлЦеКо-Инвест") было получено безвозмездно, не было отражено в бухгалтерском балансе общества и не имеет денежного выражения, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав и согласно ст. 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

Сам по себе факт приобретения первоначальным арендатором права аренды безвозмездно не означает отсутствия стоимости данного права и не исключает необходимости соблюдения требований о порядке совершения крупных сделок в случае последующей передачи права аренды в пользу третьего лица, в том числе не исключает применение рыночной стоимости права аренды, учитывая отсутствие сведений об иной стоимости указанного права в бухгалтерских документах общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по делу N А40-67676/07-57-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.С. Чучунова