Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-856/11 по делу N А41-16439/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А41/943-11 Дело N А41/16439/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Вебэлектро.ру" - Строганов А.В., дов. от 13.04.11 г. б/н,

от ответчика Щелковская таможня - Шепелева И.В., дов. от 13.12.2010 г. N 04-21/87,

от третьего лица,

рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение от 09.08.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятого судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 12.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) ООО "Вебэлектро.ру" о признании решения по корректировке таможенной стоимости незаконным и обязании выплатить переплату к Щелковской таможне, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г., удовлетворены требования ООО "Вебэлектро.ру" (далее - общество, заявитель) к Щелковской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании решения по корректировке таможенной стоимости незаконным и обязании возвратить переплаченную сумму таможенных платежей в размере 340101,99 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой таможни, в которой просит судебные акты отменить из-за неправильного применения норм материального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и отзыве, в которых выражается несогласие с изложенной таможней позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество заключило с иностранной коммерческой организацией SIA "Vaper Bait" (Латвия) договор от 14.08.2008 N 08/08 на оптовые поставки партий продукции в номенклатуре (ассортименте), определяемым спецификацией, на условиях СРТ - Москва (Инкотермс-2000).

В январе 2010 года согласно инвойсу от 04.01.2010 N RU23/2010 и спецификации N 4 была поставлена партия продукции - металлические изделия (хомуты, камлоки) и резинотехнические изделия, всего 6 наименований. Цена всей продукции данной партии составила $ 44 652,17.

20.01.2010 на Мытищинском таможенном посту Щелковской таможни обществом по ГТД N 10110050/200110/0000202 был предъявлен к таможенному оформлению вышеуказанный товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации из Латвии.

Таможенная стоимость всей партии товара определена в размере 1 318 060,62 руб. (графа 12 ГТД). Таможенные платежи с указанной суммы составили: таможенный сбор - 5 500 руб., таможенная пошлина - 170 647,55 руб., НДС - 267 967,46 руб. Итого - 444 115,01 руб.

Таможенная стоимость декларируемых по указанной ГТД товаров определена обществом с использованием первого метода.

Таможней при осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара был сделан вывод о том, что "ТС подлежит корректировке".

Ввезенный обществом товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможня уведомила заявителя о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем предложила обществу в срок до 18.03.2010 г. определить таможенную стоимость по данной ГТД товаров одним из оценочных методов.

В адрес общества направлен соответствующий запрос о представлении различных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Дополнительные документы обществом были представлены.

18.03.2010 Обществом было представлено в таможенный орган письмо об отказе в проведении консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и определении таможенной стоимости другим методом.

22 03.2010 таможенным органом принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, использовав резервный метод, мотивировав тем, что "данные, используемые для определения таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достаточными, в связи с чем на основании п. 3 ст. 12, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен".

Полагая, что вышеуказанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из незаконности действия таможенного органа.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые нм сведения, относящиеся к ее определению, должна, основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Как указано в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии от цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе, путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, пунктом 4 которой установлено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности определения таможенной стоимости товаров независимо от выбранного декларантом метода ее определения в числе прочего включает проверку наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды установили, что обществом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товара.

Таможенный орган не обосновал невозможность применения предыдущих методов и произвел действия по корректировке таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод, чем нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, с 2008 по 2009 годы, по договору от 14.08.08 N 08/08 были произведены поставки трех партий товара, все партии проходили через таможенные посты Щелковской таможни по ГТД NN 10110050/301008/0006259; 10110050/090609/0002514; 10110050/031109/0007847, спецификации к Договору NN I - 3. При аналогичных условиях поставки таможенная стоимость определялась с применением основного метода. Цены на единицу продукции по изделиям из черных металлов, аналогичных поставленным по спорной ГТД, несколько ниже.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание то, что в настоящий момент расчет за поставленный товар произведены таможенным органом полностью в размере, установленном в спецификации N 4.

Таким образом, при данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Щелковская таможня обратилась с ходатайством в суд о замене ее правопреемником - Московской областной таможней согласно приказу ФТС России от 08.11.2010 г. N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области".

Однако, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация не завершена, Щелковская таможня не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

В ходатайстве о правопреемстве отказать.

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. по делу N А41-16439/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин

А.М. Кузнецов