Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2937/11 по делу N А41-17788/2010

г. Москва

21.04.2011 г.

N КГ-А41/3296-11 Дело N А41-17788/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Корелов А.А. по доверенности от 09.09.2010 г.,

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на решение от 13.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю. и на постановление от 25.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П. по иску ФНС России в лице МИФНС России N 15 по Московской области к руководителю ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО" Тищенко А.Н. о взыскании 206 353 руб. 98 коп., установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее по тексту ФНС России, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Научно-технического центра "НОВЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО") Тищенко Александра Николаевича (далее по тексту - Тищенко А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по убыткам в сумме 206 353 руб. 98 коп., представляющих собой расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего.

Решением от 13.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008 г. по делу N А41-10992/08 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования ФНС России в сумме 674 366 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением от 28.01.2009г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10992/08 ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панас Т.Н.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства в отношении ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО" судом было установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства.

Определением от 25.06.2009г. Арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО" завершено. Данным определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Панас Т.Н. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 206 353 руб. 98 коп.

Установив отсуствие оснований, необходимых для привлечения руководителя ООО Научно-технический центр "НОВЭНЕРГО" Тищенко А.Н. к субсидиарной ответственности в виде выплаты убытков в пользу ФНС России, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, ответчик знал о сложившейся финансово-хозяйственной ситуации предприятия. Являясь руководителем ООО НТЦ "НОВЭНЕРГО" Тищенко А.Л. подписывал налоговые декларации, иную бухгалтерскую отчетность общества, содержащую информацию о задолженности организации не только перед Российской Федерацией, но и другими кредиторами общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, необходимых для привлечения руководителя ООО "НТЦ "Ноюнерго" Тищенко АЛ. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определены обстоятельства, при наступлении которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для привлечения руководителя ООО Научно-технический центр "НОВЭНЕРГО" Тищенко А.Н. к субсидиарной ответственности в виде выплаты убытков в пользу ФНС России, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, результаты их оценки изложены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ссылается истец, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 октября 2010 года по делу N А41-17788/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 декабря 2010 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.В. Занездров