Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2190/11 по делу N А41-27001/2010

г. Москва

"18" апреля 2011 г.

N КГ-А41/2448-11 Дело N А41-27001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Кузнецова Е.Г. на определение от 09.11.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 01.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.Б., Быковым В.П., Катькиной И.Н. по заявлению ИП Кузнецова Е.Г. о признании незаконными действий Арбитражного суда Самарской области, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела N А55-5328/2010.

Определением от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2011, производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты мотивированы невозможностью отдельного оспаривания действий арбитражного суда при осуществлении правосудия за рамками производства по соответствующему делу.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие действий Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении вышеуказанного дела требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Подведомственность дел арбитражному суду регламентирована § 1 главы 4 АПК РФ. Положениями ст. 29 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В частности, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем, заявитель ошибочно толкует ст. 198 АПК РФ, полагая, что в порядке административного производства по правилам главы 24 АПК РФ в арбитражный суд могут быть оспорены действия (бездействие) арбитражного суда при осуществлении правосудия.

В отношении действий арбитражного суда при осуществлении правосудия процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок их оспаривания посредством обжалования судебных актов нижестоящего арбитражного суда по конкретному делу в вышестоящие судебные инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства в арбитражных судах, определенных Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применен п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А41-27001/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова