Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2238/11 по делу N А40-48450/2009

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2501-11 Дело N А40-48450/09-46-373

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездров Е.В.,

судей: Комоловой М.В, Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арифулина З.К. по доверенности от 5 августа 2010 г. N 1024;

от ответчика: не явился, извещен;

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы на определение от 12 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Стрижовой Н.М. и постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Басковой С.О., Пирожковым Д.В. по иску ОАО "Банк УралСиб" о взыскании задолженности к ИП Батура П.П., установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. по делу N А40-48450/09-46-373 с ИП Батуры Петра Павловича в пользу Открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб") взыскано 1 191 174 руб. основной задолженности по кредиту, 98 323 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки, а всего 1 304 497 руб. 67 коп. и 21 074 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 761424.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене кредитора (взыскателя), мотивируя это тем, что Фонд оплатил задолженность должника перед кредитором на сумму 644 748,83 руб. на основании договора поручительства от 19 марта 2007 г. N 146/03-08/К/УСБ, в связи с чем, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права требования кредитора в размере погашенной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы выводами о том, что основания, по которым Фонд обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, не указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фонд, погасивший задолженность за должника не лишен права на предъявление самостоятельного иска к должнику. Кроме того, погашенная поручителем задолженность за должника учитывается при исполнении решения о взыскании по делу.

На указанные определение и постановление Фондом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Фонда. Ссылаясь на положения статей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве в силу закона и право заявителя на процессуальное правопреемство до завершении стадии исполнительного производства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле лишает его права на подачу самостоятельного иска к ИП Батуре П.П. о взыскании выплаченной суммы, поскольку по настоящему делу установлены обстоятельства правомерности требований кредитора к должнику, а обращение Фонда с самостоятельным иском к должнику приведет к двойному взысканию с него задолженности.

Мотивированные отзывы на доводы кассационной жалобы от сторон по делу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными

Ответчик и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве, сослался на заключение между Фондом, взыскателем и должником договора поручительства от 19 марта 2007 г. N 146/03-08/К/УСБ и уплате за должника части долга в сумме 644 748,83 руб.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель, исполнив денежное обязательство за должника перед взыскателем согласно условиям договора поручительства от 19 марта 2007 г. N 146/03-08/К/УСБ фактически в части исполнил решение суда от 30 июня 2009 г. уплатив за должника часть долга в сумме 644 748,83 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что требования заявителя, основанные на исполнении обязательств по договору поручительства и на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предметом рассмотрения самостоятельного регрессного иска.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 г. по делу N А40-48450/09-46-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Бусарова Л.В.

Комолова М.В.