Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-8255/09 по делу N А40-61609/2008

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2009 г. N КА-А40/9072-09

г. Москва

15.04.2011

N КА-А40/1838-11-П Дело N А40-61609/08-111-300

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Хадыева О.В. по дов. от 10.08.2010, Гудис В.И. по дов. от 22.11.2010;

от ответчика - Дорошин Ю.А. по дов. от 21.12.2010;

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве на решение от 7 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковым М.С. на постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Окуловой И.О., Голобородько В.Я. по заявлению ФГУП "ЦЭНКИ" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, заявленные ФГУП "ЦЭНКИ" требования о возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО " Энергия" и ООО "Юлана Торг" удовлетворены в полном объеме.

Решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 01.07.2008 N 35 в данной части признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, как принятых с нарушением норм материального права.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за октябрь 2007 года, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение, заявителю отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "Энергия" и ООО "Юлана Торг".

При этом оспариваемое решение мотивировано тем, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами (поставщиками) являются недостоверными и, следовательно, не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей хозяйственной деятельности заявитель приобрел у ООО "Юлана Торг" спецодежду и у ООО "Энергия" - Меланж 27И.

Поставка товаров и услуг оформлялась товарными накладными.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества.

Обстоятельства реальности приобретения обществом данных товаров, их действительного наличия у заявителя, а также их дальнейшее использование в деятельности инспекцией не проверялись и не опровергнуты.

Таким образом, не представляя доказательств, опровергающих факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Данные выводы признаны судами необоснованными.

При соблюдении обществом требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта непоставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что при выборе контрагентов, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, о чем подробно изложено в судебных актах.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доказательств взаимозависимости общества и указанных организаций инспекцией не представлено.

Инспекция также сослалась на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом.

Вместе с тем, данный довод сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Факт государственной регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также факт наличия в ЕГРЮЛ сведений о лицах (руководителях), от имени которых подписаны все документы общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами, инспекцией подтвержден.

В связи с изложенным, у судов не имелось оснований полагать, что заявитель знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) содержащихся в документах сведений.

Факты реального существования товаров, их поставки заявителю, а также дальнейшее их использование заявителем в своей деятельности инспекцией не оспорены.

В отношении ООО "Энергия" обществом в материалы дела представлены доказательства, полученные от производителя товара - Меланж 27И, согласно которым производитель рекомендовал заявителю для его приобретения обратиться к ООО "Энергия".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточно доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-61609/08-111-300 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судья

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко