Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф05-643/11 по делу N А40-12135/2010

г. Москва

"12" апреля 2011 г.

N КА-А40/710-11 Дело N А40-12135/10-4-52

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ю.Г. Жидковой (дов. от 01.09.2010 г.);

от ответчика - И.В. Архипенковой (дов. от 23.04.2010 г.),

рассмотрев 11.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 02.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей С.И. Назарцом на постановление от 22.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько., Н.О. Окуловой по заявлению ОАО "МКШВ" о признании недействительным решения N 15-05/197 от 04.09.2009 г. к ИФНС России N 29 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин" (далее - Общество) просит признать недействительным решение ИФНС N 29 по г. Москве от 04.09.2009 г. N 15-05/197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г., заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель ОАО "Московский комбинат шампанских вин" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2009 г. N 15-05/92 и принято решение от 04.09.2009 г. N 15-05/197 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 669.005 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных налога на прибыль и НДС в сумме 3.696.517 руб., пени в сумме 1.228.715 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В ходе проверки установлено, что в 2006-2007 г.г. ОАО "Московский комбинат шампанских вин" включало в состав расходов в целях налогообложения затраты по оплате рекламных услуг, а также в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договору с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" и необоснованно применило налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая решение инспекции незаконным, установили, что расходы и налоговый вычет применены обоснованно.

Выводы суда соответствуют материалам дела, а также ст. 252, 171,172 НК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Московский комбинат шампанских вин" заключены договоры, в рамках которых ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" выполняло работы по ремонту производственных и хозяйственных (бытовых) помещений и другие виды работ.

Оказание Обществу услуг ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" подтверждается договорами, локальными сметами, актами приемки работ, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы от имени ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" подписаны учредителем и генеральным директором О.В. Бобиной, которая отрицала свою причастность к указанной организации.

Между тем, объяснения у О.В. Бобиной получены вне связи с выездной налоговой проверкой Общества, и не соответствуют положениям статей 90 и 99 НК РФ, поскольку в них отсутствует отметка о предупреждении О.В. Бобиной об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания сами по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, а также при условии доказанности реальности операций, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренными договорами поставки от 01.01.2007 г. N 21303, от 31.12.2004 г. N 21303/117 платежом за выкладку товара, размещению товаров и журналов, размещению рекламных пакетов, ОАО "Московский комбинат шампанских вин" фактически оплачивает действия ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", которые тот совершает в рамках своей деятельности по розничной продажи соответствующих товаров. По мнению заявителя, такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения организации-поставщика ОАО "Московский комбинат шампанских вин", проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно приложениям к договору поставки N 4 и N 5 с дополнениями, заявителю покупателями при реализации его товара в торговых центрах оказывались следующие услуги, направленные на подготовку и проведение рекламных акций по стимулированию сбыта продукции поставщика, размещение рекламы поставщика: разовые рекламные акции за плату при открытии торговых центров; разовые рекламные акции за плату после реконструкции торговых центров; услуги по мерчендайзингу; размещение рекламы товаров поставщика на малых плакатах; размещение рекламы товаров поставщика на больших плакатах; размещение рекламы товаров поставщика в журналах; услуги по продвижению товара; дополнительная выкладка товаров в торговом зале торгового центра; проведение разовой рекламной акции в связи с годовщиной работы торговых центров покупателя; размещение рекламы товаров поставщика в тематических журналах; услуги по продвижению товаров поставщика на выставках/ярмарках.

При этом в соответствующих таблицах - приложениях указывалось наименование услуги и е стоимость.

Каждому торговому центру ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", куда в проверяемый период поставлялась продукция заявителя, присвоен номер (код) (т. 13 л.д. 46).

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой, в том числе рекламной, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Факт оказания услуги подтверждается актом приема-передачи услуг, составленным в соответствии с условиями договора.

Из статьи 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета, в том числе степень детализации в первичных учетных документах объема и характера оказанных услуг; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кроме того, форма первичного документа, предназначенного для учета стоимости оказанных услуг, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судами установлено, что в представленных заявителем актах приемки-передачи услуг указывался номер (код) торгового центра; наименование услуги (рекламные услуги по договору с указанием периода их оказания); цена и стоимость услуги, рассчитанные в соответствии с условиями приложений; итоговые суммы, подписи должностных лиц, заверенные печатями.

В связи с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные к налоговой проверке акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, судами не допущено, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г. по делу N А40-12135/10-4-52 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная