Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7746/14 по делу N А40-77418/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N 77418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Бернштейн Е.В. - доверенность N 51 от 14.07.2014., Поляков Д.Л. - доверенность N 55 от 23.07.2014.,

от ответчика: Батурский В.Э. - доверенность N 130 от 24.11.2011.,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

на решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Кузнецовой И.Н.,

по иску ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175)

к ОАО АКБ "Международный финансовой клуб" (ОГРН 1027700056977)

третье лицо: ЗАО "Межгорсвязьстрой"

о взыскании суммы обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения банковской гарантии в размере 18 031 134 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2011 года между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен государственный контракт N 28-ЗК-2011 на выполнение работ по строительству объекта: "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапы до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г. Краснодара".

В соответствии с пунктом 8.1 до заключения контракта подрядчик предоставил государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 20 декабря 2011 года N БГ-427, выданной ответчиком в размере 235 184 821 руб. 60 коп. сроком действия по 31 декабря 2012 года.

Согласно условиям банковской гарантии N БГ-427 от 20 декабря 2011 года ответчик (гарант) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить истцу (бенефициару), по его первому требованию любую сумму обеспечения исполнения государственного контракта, в размере, не превышающем 235 184 821 руб. 60 коп, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по государственному контракту.

По условиям пункта 2.1 гарантии, гарант не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения принципала, производит оплату по требованию бенефициара суммы неустойки, и по другим требованиям бенефициара, связанным с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, в размере не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 5 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащему требование платежа по гарантии.

Ссылаясь на некачественное выполнение третьим лицом работ в рамках государственного контракта, а также не устранение гарантийных повреждений, истец направил ответчику требование о выплате обеспечения по банковской гарантии в размере 18 031 134 руб. 36 коп. Поскольку ответчик письмом N 33-7/112 от 27 мая 2013 года отказал в выплате обеспечения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта наличие недостатков (дефектов), в том числе, обнаруженных в пределах гарантийного срока, сроки их устранения фиксируются уполномоченными представителями сторон в соответствующем акте. Подрядчик обязан устранить недостатки (дефекты) в срок не позднее 30 дней со дня получения письменного уведомления государственного заказчика или уполномоченной эксплуатирующей организации об их обнаружении, если иной срок не будет согласован уполномоченными представителями сторон. При неполучении государственным заказчиком письменного ответа подрядчика на указанное уведомление в течение 7 дней, подрядчик считается подписавшим акт, фиксирующим недостатки (дефекты).

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на нарушение истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес третьего лица уведомления об обнаружении недостатков. Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года в рамках дела N А40-113641/12, с ответчика с пользу истца взыскано обеспечение по банковской гарантии N БГ-427 от 20 декабря 2011 года в виде неотработанного аванса, а также неустойка за несвоевременное выполнение обязательств по контракту N 28-ЗК-2011 от 20 декабря 2011 года. В связи с этим, удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащения истца.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в виде не рассмотрения устного ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, имеющих решающее значение по делу, подлежит отклонению, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года представителем истца в судебном заседании данное ходатайство не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-77418/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев