Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2734/11 по делу N А40-77816/2010

19 апреля 2011 г.

Дело N А40-77816/10-89-561

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Филин П.Д., по доверенности от 01.02.2010 года N 171/2010;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение от 15 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 31 января 2011 года N 09АП-33868/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс" о взыскании страхового возмещения к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", третье лицо - Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс" (далее - ООО "Лига Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании суммы ущерба в размере 2.720.511 руб. 60 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 8, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-77816/10-89-561, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2011 года N 09АП-33868/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно взыскано с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Лига Транс" страховое возмещение в размере 2.720.511 руб. 60 коп.

Полагая исковое требование подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 2.720.511 руб. 60 коп. подпадает под установленный сторонами договора страхования объект страхования, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, при том, что ответчиком (страховщиком) не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу (страхователю) 2.720.511 руб. 60 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Первая страховая компания", в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды обеих инстанций посчитали установленными, а также несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Первая страховая компания" ссылается на то, что дополнительным соглашением от 27.06.2008 г. к договору страхования, а именно п. 2.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом возместить вред за гибель, повреждение и утрату (мошенничество, кража, грабеж, разбой) груза вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказания транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора (п. 4.1.1. Правил страхования).

В соответствии с условием дополнительного соглашения страховым событием является риск утраты груза в результате не любых событий и не по любым причинам, а только в случае утраты груза в результате мошенничества, кражи, грабежа, разбоя (п. 1 дополнительного соглашения от 27.06.2008 г. к договору страхования).

Таким образом, договор страхования и дополнительное соглашение от 27.06.2008  г. к нему содержит описание события, которое является страховым случаем по договору страхования и влечет наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и, соответственно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, и, следовательно, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, суды обеих инстанций необоснованно ссылаются на положения ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако нижестоящие суды не дают правовой оценки тому обстоятельству, что положения указанных статей регламентируют основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом, по мнению заявителя, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Также заявитель жалобы полагает ошибочной позицию судов обеих инстанций о том, что перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанный в ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами обеих инстанций был неправильно определен размер страхового возмещения, взысканного с ООО "Первая страховая компания". Согласно п. 3.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 в редакции дополнительного соглашения к договору страхования N  50010030017101000005 от 27 июня 2008  г. установлена франшиза в размере 150 000 руб., что означает, что в случае признания факта страхового случая возмещение выплачивается выгодоприобретателю не в полном размере ответственности страхователя, а на 150 000  руб. меньше, соответствующая часть ответственности должна быть возмещена страхователем.

Однако, при вынесении обжалуемых решения и постановления данное условие договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 учтено не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Лига Транс" и Открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Лига Транс" и ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.12.2007 г. между ООО "Лига Транс" (экспедитор) и ООО "Парламент Дистрибьюшн" (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 28/04, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика обязуется оказать экспедиторские услуги по организации междугородных автомобильных перевозок и грузов, экспедированию и охране грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

По заявке ООО "Парламент Дистрибьюшн" на перевозку N 296 ЛТЛ от 29.08.2008 г. истец принял экспедирование груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 16021 от 29.08.2008 г. в адрес ООО "Стандарт" и ООО "Альфа Альянс" г. Самара была отгружена алкогольная продукция в ассортименте на сумму 2.720.511 руб. 60 коп.

Как свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г. груз доставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112695/09-61-830 с истца была взыскана сумма ущерба в размере 2.720.511 руб. 60 коп. в пользу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. между ООО "Лига Транс" (страхователь) и ООО "Первая страховая Компания" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу правомочных лиц при осуществлении деятельности перевозчика и/или экспедитора.

На основании данного договора был выдан полис N 5 00 1003 14 00001 000005, срок действия которого определен с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. с лимитом ответственности на один страховой случай - 5.400.000 руб.

27.06.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было также заключено дополнительное соглашение от 27.06.2008 г. N  5 00 1003 12 00001 000005 к договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005.

Установлено, что в результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая, однако ответчик в нарушение вышеназванных договоров данное заявление оставил без внимания.

Согласно нормам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделу 2 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом возместить вред за гибель и повреждение груза вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г., вынесенным УВД по г.о. Балашиха, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в договоре страхования четко определены случаи, которые не признаются страховыми.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования грузов ОАО СК "Отечество" от 30.07.1999 г. страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого "возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В разделе 4 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 установлено, что страхователь имеет право требовать от страховщика исполнения его обязанностей по договору страхования в соответствии с условиями договора, получить страховую выплату в случаях, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами и произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Лига Транс" страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 страхового случая.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального и процессуального права неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследованы обстоятельства дела на предмет наличия или отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и, соответственно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемой ситуации страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, и, следовательно, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

Однако указанные доводы заявителя уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших правового и документального подтверждения, поскольку из представленных в материалы дела договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, дополнительного соглашения от 27.06.2008 г. к договору страхования от 26.03.2008 г., выданного на их основании полиса N 5 00 1003 14 00001 000005 следует, что сторонами было определено, что страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом возместить вред за гибель, повреждение и утрату (мошенничество, кража, грабеж, разбой) груза вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора.

В данном случае наступившее событие правомерно квалифицировано сторонами в качестве страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, поскольку имеется достаточно надлежащих доказательств его наступления.

Ссылка заявителя на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г., вынесенным УВД по г.о. Балашиха, в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ Продукт" состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается факт наступления страхового случая, является необоснованной, поскольку данным постановлением установлено, что в ходе проверки, проведенной УВД по г.о. Балашиха, не были получены данные, объективно указывающие на наличие признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако данное постановление не опровергает факт утраты, гибели груза, а косвенно подтверждает факт того, что груз в место назначения не прибыл, место его нахождения неизвестно.

В силу части 1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г., вынесенное УВД по г.о. Балашиха, правомерно не было принято судами обеих инстанций в качестве основания для квалификации произошедшей утраты (гибели) груза в качестве нестрахового события, то есть непопадающего под страховые случаи, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, поскольку последние (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) не позволяет суду в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования ответственности перевозчика.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному заключению о том, что факт наступления страхового случая доказан истцом в соответствии с, требованиями ст. 65 АПК РФ, вытекает из установленных по делу обстоятельств, поскольку груз в пункт назначения не прибыл, место его нахождения неизвестно, то есть перевозимый груз утрачен перевозчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение норм, установленных в правилах страхования, не был уведомлен ответчик о наступлении страхового случая и не были представлены ответчику необходимые документы, правомерно не был принят во внимание нижестоящими судами ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с утратой застрахованного груза с приложением необходимых документов. Доказательства обращения в компетентный орган в связи с утратой груза также представлены в материалы дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны страхователя представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не исполнены.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами обеих инстанций был неправильно определен размер страхового возмещения, взысканного с ООО "Первая страховая компания".

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными и соответствующими материалам дела в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Так, в соответствии с п. 6.6 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика, на основании которых между истцом и страховщиком был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, под франшизой понимается доля собственного участия страхователя в возмещении убытков (то есть определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком), которая может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

- при установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

- при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы (относится к каждому страховому случаю) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Применение франшизы позволяет, во-первых, освободить страхование от производства расчетов по незначительным страховым эпизодам, не имеющим существенного значения, и, во-вторых, понуждает страхователя бережливее относиться к застрахованному имуществу.

В имущественном страховании распространение получило условие договоров о том, что при наступлении страхового случая некоторая, как правило, незначительная часть убытка страховщиком не возмещается. Это условие о так называемой франшизе. Она устанавливается в долях от размера убытка либо в абсолютном денежном выражении. Назначение франшизы состоит в следующем: стимулировать страхователя на проявление должной заботливости о застрахованном имуществе, исключить страховую выплату в отношении мелких неизбежных убытков, когда заранее известно, что в период действия страхования они обязательно произойдут, исключить страховую выплату вследствие ошибок и неточностей измерений.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза (от француз. franchise - льгота, привилегия) - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках.

Франшиза устанавливается в абсолютном или относительном размере к страховой сумме либо в процентах к размеру ущерба. Выделяют два типа франшизы: условную и безусловную.

При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

В настоящее время в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо запреты франшизы. Следовательно, стороны вправе во всех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указание на этот счет может быть и в законе.

Как следует из указанных положений Правил страхования положения об условной или безусловной франшизе должны быть оговорены между сторонами при заключении договора.

В настоящем случае, в договоре страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 (условия п. 3.3.), а также в страховом полисе N 5 00 1003 14 00001 000005 стороны установили безусловную франшизу в размере 0,85% от суммы страхового возмещения по каждой предъявленной претензии.

Впоследствии, 27.06.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было также заключено дополнительное соглашение от 27.06.2008 г. N 5 00 1003 12 00001 000005 к договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, в соответствии с которым (п. 2 соглашения) стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 3.3 договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005, установив, что безусловная франшиза составляет 150 000,00 руб. от суммы страхового возмещения по каждой предъявленной претензии.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с полисом страхования гражданской ответственности перевозчика N 5 00 1003 14 00001 000005, срок действия которого определен с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г., лимит ответственности на один страховой случай - 5.400.000 руб.

Поскольку материалами дела документально подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 2.720.511 руб. 60 коп., расчетным путем в рассматриваемом случае также возможно определить применяемую к правоотношениям сторон из договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 26.03.2008 г. N 5 00 1003 00 17101 000005 франшизу (150 000,00 руб. от суммы страхового возмещения по каждой предъявленной претензии) при наступлении каждого страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 2 570 511,60 рублей (то есть из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычтен размер величины франшизы).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном определении нижестоящими судами размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения.

Недостаток решения апелляционной инстанцией не исправлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что законность обжалуемых решения и постановления проверяется арбитражным судом кассационной инстанции и новые обстоятельства по делу не подлежат установлению ввиду имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО "Первая страховая компания" в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 570 511,60 рублей.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем ввиду удовлетворения требования по кассационной жалобе в части на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-77816/10-89-561 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года изменить, взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу ООО "Лига Транс" страховое возмещение в размере 2 570 511 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лига Транс" в пользу ООО "Первая страховая компания" расходы в размере 1000 рублей по государственной пошлине.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков