Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2491/11 по делу N А40-3825/2010

г. Москва

"18" апреля 2011 г.

N КА-А40/2797-11 Дело N А40-3825/10-90-48

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Проскуриной Я.С., Михайловой М.Н. - дов. N 103 от 17.02.2011 года;

от ответчика Масленниковой Е.А. - дов. N 02-13/064814 от 22.12.2010,

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Омиа Урал" на решение от 20.10.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 30.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "Омиа Урал" о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 8 по г. Москве, установил:

ООО "Омиа Урал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 20.11.2009 года N 27/19 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога в размере 44.714.642 руб.

Также общество просило обязать инспекцию принять решение о возврате из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 44.714.642 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 44.714.093 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ООО "Омиа Урал" ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

ИФНС России N 8 по г. Москве в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителе сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки представленной ООО "Омиа Урал" уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года ИФНС России N 8 по г. Москве составлен акт от 18.09.2009 N 1269/19 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 20.11.2009 N 27/19 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Отказ в возмещении суммы налога в размере 44.714.093 руб., уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного за оказание услуг по таможенному оформлению, мотивирован инспекцией применением налоговых вычетов по истечении трёх лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на их применение.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ИФНС России N 8 по г. Москве принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 44.714.093 руб., суды правомерно руководствовались следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявленная в уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года сумма налоговых вычетов в размере 44.714.093 руб. относится к налоговому периоду - 4 кварталу 2005 года (когда товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации, оплачен и поставлен на учёт).

По договору купли-продажи от 15.12.2004 N 2 между ООО "Омиа Урал" и "FMW Forerankagen Gmbh&Co" (Австрия) налогоплательщиком приобретено оборудование (установки по производству наполнителей).

Данное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации через Московскую Северную таможню по грузовой таможенной декларации N 10123010/301105/0007563 от 01.12.2005, на таможне уплачен НДС в сумме 43.174.642 руб. и 01.12.2005 оборудование принято к учёту, что подтверждается представленными в материалы дела документами и обществом не оспаривается.

Услуги по таможенному оформлению ввезённого товара на сумму 999.451 руб. были осуществлены ООО "ТАФЛогистика" в июне - августе 2005 года и феврале - марте 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующая в спорный период (декабрь 2005 года)) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение вычета сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 44.714.093 руб., уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и за оказание услуг по таможенному оформлению товара, у налогоплательщика возникло в 4 квартале 2005 года.

Довод заявителя о том, что право на налоговый вычет у него возникло в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ по мере постановки на учёт соответствующих объектов основных средств и с момента начисления по ним амортизации, правомерно отклонён судами как основанный на неправильном применении положений ст. 172 НК РФ.

В силу с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Соблюдение трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом установлено, что условия по применению вычетов в сумме 43.174.642 руб. (по ввезённому товару) возникли в 4 квартале 2005 года, а сумме 999.451 руб. (по услугам таможенного оформления) в июне - августе 2005 года и в феврале - марте 2006 года, поэтому заявление их в декларации за 3 квартал 2006 года неправомерно.

Вместе с тем, уточнённая налоговая декларация за 3 квартал 2006 года, в которой заявлена спорная сумма налоговых вычетов, в ИФНС России N 8 по г. Москве подана 18.06.2009, то есть по истечении трёх лет после окончания указанного периода.

Данные обстоятельства доводами кассационной жалобы налогоплательщика не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка налогоплательщика на вынесение судебных актов без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 года N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС... в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела судами не установлены.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омиа Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова