Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N Ф05-2716/10 по делу N А40-162931/2009

г. Москва

Дело N А40-162931/09-76-1144

14 сентября 2010 г.

N КА-А40/10177-10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров К.В. (дов. от 08.11.09 г. N 01),

от ответчика: Ширинова Ю.Р. (дов. от 14.01.10 г. N 8),

рассмотрев 7 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС оссии N 49 по г. Москве, заинтересованного лица на определение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Чебурашкиной Н.П., на постановление от 29 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" о признании недействительным решения, незаконным действия к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "ВЕТЕРАНЫ АФГАНСКОЙ ВОЙНЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16247 от 16 ноября 2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, о признании незаконным действия инспекции, выразившегося в принятии решения N 16247 от 16 ноября 2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 16247 от 16 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 30 марта 2010 г. суд отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. указанное определение оставлено без изменения.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды указали на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции - советника государственной гражданской службы РФ 2 класса - О.В. Романюк.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба определение 30 марта 2010 г. и постановление 29 июня 2010 г. по делу отменить. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер было подписано уполномоченным лицом, а также на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, указывая при этом, что инспекция не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, ходатайство об отмене обеспечительных мер по определению, поданное инспекцией, подписано представителем заинтересованного лица по доверенности Обрезковым А.А. Доверенность удостоверена подписью и.о. начальника инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса О.В. Романюк и скреплена печатью Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности начальника инспекции - советника государственной гражданской службы РФ 2 класса О.В. Романюк.

Заявленное инспекцией в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа УФНС России по г. Москве от 19 октября 2009 года N 744-лс "О возложении обязанностей" было оставлено без удовлетворения, поскольку представитель налогового органа не доказал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано уполномоченным лицом, был проверен судами и получил надлежащую правовую оценку.

Положениями ст. 63 АПК РФ установлено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом (надлежащим образом оформленные и подтвержденные полномочия на ведение дела) и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суды правомерно указали, что на момент подписания доверенности представителю и.о. руководителя инспекции советником государственной гражданской службы РФ 2 класса О.В. Романюк сведений о надлежащих полномочиях последнего в материалы дела не было представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что инспекция не была надлежащим образом извещена о заседании суда первой инстанции, также отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом процедуры рассмотрения такого заявления, предусмотренной ст. 97 АПК РФ, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что в настоящее время дело по существу налогового спора рассмотрено (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г.).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу N А40-162931/09-76-1144 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.А. Летягина

Э.Н. Нагорная