Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7715/14 по делу N А41-35442/2012

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-35442/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

от ФКУ "Войсковая часть 3641" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2014

кассационную жалобу ФКУ "Войсковая часть 3641"

на определение от 26 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Игнахиной М. В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ФКУ "Войсковая часть 3641"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФКУ "Войсковая часть 3641"с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 575 816,71 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 516,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Войсковая часть 3641 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-35442/12, заявив ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в удовлетворении ходатайства войсковой части 3641 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по делу N А41-35442/12 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство войсковой части 3641 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2012 по иску СК "Согласие" к войсковой част 3641 о взыскании выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вышеуказанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения заявления кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку определение о назначении рассмотрения заявления от 21.05.2014 опубликовано 22.05.2014 на официальном сайте ВАС РФ, и в силу разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявитель обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Исходя из вышеуказанного, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А41-35442/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова