Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2564/11 по делу N А40-17944/2010

г. Москва

"19" апреля 2011 г.

N КА-А40/2879-11 Дело N А40-17944/10-92-75

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" Курмаев Р.М. по доверенности от 7 сентября 2010 г. N 32, Карасева О.А., доверенность от 30 ноября 2010 года, Сивцова Д.А., доверенность от 18 января 2011 года,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве Нуньес Е.А., доверенность от 14 января 2011 года N 86-1/2,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве извещен, не явился,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, принятое судьями Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве о признании незаконным предписания, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" (далее - ООО "ФЕСТО-РФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным предписания Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве) от 26 декабря 2008 года N 54/17/03/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также наличия у ГУ МЧС России по г. Москве полномочий на его выдачу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ФЕСТО-РФ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал по заявленным требованиям, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 310269), представителя в суд не направил. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ООО "ФЕСТО-РФ" вынесено предписание от 26 декабря 2008 года N 54/17/03/09, которым Обществу в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области гражданской обороны и в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предложено выполнить следующие мероприятия: Обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения ЗС ГО к переводу их в установленные сроки на режим защитного сооружения: устранить, запрещенные законодательством: перепланировку помещений, демонтаж оборудования; установить на подставки защитно-герметические двери; провести техническое обслуживание и ремонт технических систем и строительных конструкций; Обеспечить штатный персонал организации средствами индивидуальной защиты; Создать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Полагая, что указанное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Фесто РФ", Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций, правильно применив нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункты 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, пункт 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пункты 1.2, 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15 декабря 2002 года N 583, оценив надлежащим образом представленные в материалах дела документы, обоснованно исходили из того, что в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 49 расположено защитное сооружение - объект гражданской обороны II класса.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами обоснованно признан несостоятельным довод Общества об отсутствии в принадлежащем ООО "Фесто РФ" здании помещений гражданской обороны, поскольку данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами: перепиской по утверждению проектной документации по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 49, согласно которой подвал на отметке - .100 запроектирован как защитное сооружение гражданской обороны, размещение в нем склада предусмотрено в мирное время. Также статус объекта гражданской обороны при проведении строительства подтвержден ответом Общества о том, что в защитном сооружении на отметке - .100, используемом в мирное время под склад без постоянный рабочих мест, выполнена система дымоудаления.

При этом судами правомерно отвергнут довод об отсутствии предусмотренного пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583, паспорта убежища, подтверждающего статус объекта гражданской обороны, поскольку данный довод противоречит положениям пунктов 1.3 и 1.4 данных Правил, возлагающим обязанность по учету названных помещений на ответственных должностных лиц. Невыполнение Обществом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 в указанной части, как справедливо отмечено судами, не может освобождать Общество от исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией защитного учреждения.

Суды обоснованно указали на то, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года по делу N А40-17944/10-92-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фесто РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева