Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2662/11 по делу N А40-86789/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2993-11 Дело N А40-86789/10-48-750

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Варежникова Ю.А.- доверенность от 30.05.2010 года,

от ответчика: Урубкова И.А.- доверенность от 16.04.2011 года N 20,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиниМи" на решение от 06.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 15.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску ООО "МиниМи" к ООО "Персональная бухгалтерская служба" о взыскании 302.500 руб., установил:

ООО "МиниМи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Персональная Бухгалтерская Служба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 302.500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что денежные средства в размере 302.500 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ответчику в порядке исполнения договора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

Истец утверждает, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, услуги не оказаны, в связи с чем, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 302.500 руб. не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 302.500 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора на оказание услуг от 31.05.2007 года N 3105-1/ПБС-07. В обоснование требования истец ссылался на то, что обязательства ответчика не исполнены, в связи с чем, ответчик неправомерно пользуется перечисленными ему истцом денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.05.2007 года, в соответствии с которым ответчик в 2007 году оказал истцу услуги по ведению бухучета, а истец оплатил их, что подтверждается двухсторонними актами по срокам, качеству и объему оказанных услуг, подписанными со стороны истца без замечаний.

Таким образом, в рассматриваемом деле правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание услуг. Следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела, исходя из заявленных предмета и основания. ООО "МиниМи", предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из договора возмездного оказания услуг, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, влечет применение в отношении него мер ответственности, установленных нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года по делу N А40-86789/10-48-750 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МиниМи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова