Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1245/11 по делу N А40-84017/2010

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А40/1387-11 Дело N А40-84017/10-89-608

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Завирюха Л.В. и Тутубалина Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Подлабухова Н.Ф. по доверенности от 1 января 2011 г. N 7/2011, Усов Д.А. по доверенности от 1 января 2011 г. N 6/2011,

от ответчика: Петров А.Г. по доверенности от 1 декабря 2010 г. б/н,

рассмотрев 13 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИНКОТЭМ" на решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 17 января 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску ОАО "РЭП-инжиниринг" о взыскании 8 760 185 руб. 67 коп. к ООО "ИНКОТЭМ", установил:

открытое акционерное общество "РЭП-инжиниринг" (далее - ОАО "РЭП-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - ООО "ИНКОТЭМ") о взыскании 8 760 185 руб. 67 коп., в том числе 7 849 628 руб. 74 коп. задолженности, 910 556 руб. 93 коп. неустойки по договору субподряда от 10 ноября 2009 г. N ИУ-99/09-П.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по принятию и оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 849 628 руб. 74 коп. задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. Судебные акты мотивированы выводами судов о доказанности материалами обстоятельств выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдачи их результатов ответчику, а также обстоятельств неправомерного уклонения ответчиком от выполнения обязательств по принятию работ и их оплате. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки отказано по мотивам нарушения истцом порядка сдачи ответчику работ и отсутствием соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора по данной части требований.

На указанные судебные акты ООО "Эйми Про" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о мотивированном отказе от подписания актов о приемке выполненных работ от 28 февраля 2010 г. N N 30-36, поскольку указанные в нем работы являются дополнительными и не были согласованы сторонами договора.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Эйми Про" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Реклама Сити" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что отношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 10 ноября 2009 г. N ИУ-99/09-П, в соответствии с условиями которого: истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции блока ст. N 1 филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-52" по адресу: 624285, Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, сдать их результат ответчику (генподрядчику), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами в Приложении N 3 к договору.

Календарные сроки начала и окончания работ установлены с 21 ноября 2009 г. по 14 февраля 2010 г. (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ должна производиться ответчиком в соответствии с требованиями "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" СО 34.04.181-2003, с обязательным оформлением актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти дней с момента получения от истца уведомления о готовности к сдаче работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, на основании подписанных сторонами: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и счета-фактуры.

Как установлено судами, письмом от 1 марта 2010 г. N 04-06/231 истец уведомил ответчика о готовности к приемке выполненных работ и направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 от 28 февраля 2010 г. N 30 - 36 на общую сумму 7 849 628 руб. 74 коп. Данные акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ в установленный договором срок в адрес истца не поступал, оплата по актам не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору, суды руководствовались положениями данных норм права, и, с учетом наличия обстоятельств выполнения работ по договору и их сдачи ответчику, а также недоказанности ответчиком представления мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, признали требования истца правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов правильным и соответствующим действующему законодательству, регулирующему подрядные отношения.

Обжалуя судебные акты в данной части требований, ответчик указывал на неоднократное направление истцу мотивированных отказов от подписания спорных актов от 28 февраля 2010 г. N N 30-36, что, по его мнению, судами не исследовалось.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку он повторяет позицию ответчика по апелляционной жалобе, опровергнутую за несостоятельностью.

При этом судом установлено, что в нарушение условий пункта 4.1 договора, определяющих приемку выполненных работ генподрядчиком в течение 5 дней с момента получения от субподрядчика уведомления о готовности к сдаче работ, подписание актов КС-2 и КС-3 было отложено ответчиком до получения окончательных результатов технического аудита и подтверждения фактически выполненных работ, о чем ответчик письмом от 27 апреля 2010 г. N 372 уведомил истца.

Оценив указанное письмо, суд пришел к выводу о том, что из его содержание невозможно достоверно установить, по каким именно актам у генподрядчика имелись замечания, поскольку в письме не отражены реквизиты актов приемки выполненных работ.

Кроме того, суд указал на то, что ответчиком, в том числе, не представлены какие-либо доказательства неустранимости недостатков выполненных подрядных работ, что могло являться основанием для их неоплаты.

Вопреки доводам ответчика судами обеих инстанций установлено, что надлежащее качество выполненных работ, приемка их генподрядчиком подтверждается техническими актами, составленными в соответствии с требованиями "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" СО 34.04.181-2003, что соответствует условиям пункта 4.1 договора.

При наличии данных обстоятельств доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель также ссылался на то, что работы, указанные в актах КС-2 от 28 февраля 2010 г. N N 30-36, не являются предметом договора подряда, поскольку их существенные условия сторонами не были согласованы.

Между тем, судами установлено, что работы, стоимость которых просил взыскать истец в рамках настоящего дела, выполнялись последним именно при реконструкции объекта, определенного спорным договором. Соответствие результатов реконструкции признано судами с учетом вышеуказанных технических актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, подлежащих применению, а сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. по делу N А40-84017/10-89-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина