Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2766/11 по делу N А40-112159/2009

г. Москва

21.04.2011

N КА-А40/3105-11 Дело N А40-112159/09-9-886

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Киселев М.С. - дов. от 27.03.2010;

от ответчика Смирнов Д.В. - дов. от 14.10.2009,

рассмотрев 14.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Тимошенко В.А. на решение от 06.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Иевлевым П.А. на постановление от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Солоповой А.А., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ИП Тимошенко В.А. о взыск. 1 608 397 р. 04 к. неосновательного обогащения и процентов к ООО "НОРИЦУ (Р)", установил:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Норицу (Р)" о взыскании 113 2670 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 475 721 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения размера исковых требований.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за пропуском срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Индивидуального предпринимателя Тимошенко В.А., которой истец ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции и в пояснениях на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам,изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.04.2004 между истцом(покупатель) и ответчиком(продавец) заключен договор купли-продажи N 15, предметом которого является купля-продажа принтера-процессора; истец товар принял , но оплатил частично в сумме 1 132 670 руб. 45 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-49779/05-1-253 истец обязан возвратить ответчику полученный по договору купли-продажи от 01.04.2004 товар в связи с неоплатой очередного платежа за товар; на основании указанного решения был выдан исполнительный лист; по постановлению об окончании исполнительного производства от 02.08.2006 и акту передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе от 02.08.2006, товар был возвращен ответчику 02.08.2006.

Судами также установлено, что исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 1 132 670 руб. 45 коп., полученные от истца по указанному договору купли-продажи; до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока, поскольку основания требовать возврата денежных средств возникли у истца с момента фактического возврата ответчику товара, то есть с момента подписания акта передачи взыскателю спорного товара 02.08.2006, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 28.08.2009, при этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.

В связи с этим является необоснованным утверждение истца о том, что судами срок исковой давности исчислен с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49779/05-1-253 в законную силу.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 02.08.2006 с момента фактического возврата ответчику частично оплаченного товара, не принимается во внимание довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А40-49779/05-1-253, которым судебные акты по данному делу не были отменены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112159/09-9-886 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина