Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2014 г. N Ф05-7721/14 по делу N А40-134766/2013

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-134766/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Хромов С.Ю., дов. от 14.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2014 года кассационную жалобу

ЗАО "Мостотоннельная компания"

на решение от 22 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И, Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к ОАО АКБ "Международный финансовой клуб" (ОГРН 1027700056977)

о расторжении договора, взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мостотоннельная компания" (ответчик) о расторжении договора субподряда N 454/09 от 28.10.2009, взыскании 65 809 428 руб. 67 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.08.2013 в размере 4 946 675 руб. 39 коп., с начислением процентов за период с 28.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, договор N 454/09 от 28 октября 2009 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 65 809 428 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 октября 2009 г. между открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "УСК "МОСТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 454/09, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ на реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5- км 750, в том числе по участкам км 733,5 - км 747 (пусковой комплекс N 1), км 747 - км 750" (пусковой комплекс N1)" в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора - с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года (п. 19.6 договора).

Дополнительным соглашением N 3-192/11 от 30.12.2010 года срок действия договора изменен, в соответствии с новой редакцией пункта 19.6 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

01.08.2011 г. открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие (генподрядчик), открытое акционерное общество "УСК МОСТ" (субподрядчик) и закрытое акционерное общество "Мостотоннельная компания" (новый субподрядчик) заключили соглашение N 628/11 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 454/09 от 28.10.2009, в соответствии с условиями которого субподрядчик уступил, а новый субподрядчик принял в полном объеме права и обязанности субподрядчика по договору.

Права и обязанности по договору переданы субподрядчиком новому субподрядчику на тех условиях, которые существовали у субподрядчика к моменту заключения настоящего соглашения.

На момент подписания соглашения стороны установили, что остаток неиспользованного аванса составляет 257 775 880 руб. 95 коп. и подлежит перечислению субподрядчиком новому субподрядчику в течение 60 дней с момента заключения настоящего соглашения (пункт 4.5 соглашения).

Судом установлено, что часть работ по договору выполнена и принята генподрядчиком, обязательство по оплате принятых работ истцом исполнено в полном объеме.

С учетом проведенных между сторонами взаимных зачетов по договору по состоянию на 28.08.2013 г. сумма неиспользованного аванса новым субподрядчиком составляет 65 809 428 руб. 67 коп.

13.06.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о добровольном расторжении договора, а также письмо N 1598 с требованием о возврате суммы неиспользованного аванса.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, соглашение о добровольном расторжении договора со стороны ответчика не подписано, сумма неиспользованного аванса не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, работы, предусмотренные договором, в установленные договором сроки в полном объеме не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения спорного договора.

Поскольку договор расторгнут, доказательства выполнения работ на сумму аванса ответчиком суду не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 65 809 428 руб. 67 коп. неотработанного аванса.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по возврату аванса возникла только с момента расторжения договора судом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебным актом по делу N А51-9063/2013 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был исследован судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, не заявлял о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы (п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-134766/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева