Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф05-11913/04 по делу N А41К-14306/2003

г. Москва

8 сентября 2008 г.

N КГ-А41/6174-078 Дело N А41-К1-14306/03

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Полищук Ю.Г., дов. от 4.03.08

от 1 ответчика - Федорова Н.В., дов. от 19.05.08

от 2 ответчика - Иванцов А.Е., дов. от 3.06.08

рассмотрев 2 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росогнеупор" - ответчика на определение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кусковым Г.Г. на постановление от 27 мая 2008 года N А41-К1-14306/03 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А. по иску гр. Хацернова И.М. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, к ЗАО "Домогнеупор", ООО "Росогнеупор", установил:

гражданин Хацернов Илья Маркович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домогнеупор", обществу с ограниченной ответственностью "Росогнеупор" о признании недействительным договора N 1 купли-продажи от 04.03.2002 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата друг другу полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2004 г. по делу N А41-К1-14306/03 исковые требования удовлетворены полностью.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда, дело передал на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права и норм материального права.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд вынес решение от 05.07.2004 г., признав договор недействительным, применил последствия недействительности сделки.

В апелляционном и кассационном производстве законность и обоснованность судебного акта не проверялись

ООО "Росогнеупор" 04.02.2008 г. (л.д. 84-86, т. 2) подано в арбитражный суд заявление о пересмотре решения суда от 05.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, основанное на следующем.

Первоначальная сделка дарения доли в уставном капитале ООО "Росогнеупор" была признана ничтожной по спору, находящемуся в производстве мирового судьи (решение от 27.06.2007 г.).

В связи с чем изменения в составе участников общества и органах его управления незаконны, совершенные нелегитимным директором общества и его представителями процессуальные действия, в том числе, признание иска по настоящему делу не имеют юридической силы.

Заявитель также указал на отмену определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2004 г. по делу N А40-48545/03-49-506 решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации от 07.07.2003 г. и дополнительного решения от 28.08.2003 г. по делу N 01/25-19.

Указанным решением третейского суда признаны недействительными результаты голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Домогнеупор" от 1.03.2002 г. по вопросу повестки дня об одобрении сделки по передаче ЗАО "Домогнеупор" ООО "Росогнеупор" недвижимого имущества.

ООО "Огнеупор" сослалось на п.п. 4, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражным судом отказано, о чем вынесено определение от 11.03.2008 г., которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2008 г.

В кассационной жалобе на определение и постановление арбитражных судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 5.07.2004 г., ООО "Росогнеупор" ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что вывод суда в решении о допущенных нарушениях при одобрении сделок на общем собрании акционеров ЗАО "Домогнеупор", состоявшемся 1.03.2002 г., не соответствует обстоятельствам дела, Хацернов И.М. не вправе был оспаривать сделку купли-продажи, истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление требования, имелись вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росогнеупор" поддержал требования по кассационной жалобе.

Представители ООО "Росогнеупор", ЗАО "Домогнеупор", возражая против ее удовлетворения, просили оставить судебные акты в силе.

При проверке материалов дела, законности обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 5.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд установил, что в мотивировочной части этого судебного акта указано на проведение голосования по п. 10 повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Домогнеупор" 1.03.2002 г. с нарушением требования п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку акционер, имеющий 194 голосующие акции, воздержался от голосования по этому вопросу. Вследствие этого по итогам голосования по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, имелось лишь 136 голосов, тогда как при 337 голосующих акциях количество голосов за одобрение сделки должно было составлять не менее 169 голосов.

Данное обстоятельство, указал суд в решении, подтверждается материалами дела, а также вышеупомянутым решением третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренного в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания - существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Огнеупор" в заявлении на данную норму не ссылалось, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не приводило.

Заявитель утверждает, что имелись основания для пересмотра судебного акта по п.п. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для пересмотра является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Отмена решения третейского суда не предусмотрена в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 311 Кодекса основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель считает, что к такому судебному акту относится решение мирового судьи.

Однако названное решение не относится к перечисленным в п. 5 ст. 311 Кодекса судебным актам, к тому же признанная мировым судьей сделка не была положена в основу решения арбитражного суда от 05.07.2004 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда не могут рассматриваться в качестве оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены судебных актов, вынесенных по заявлению о пересмотре решения в порядке ст. 311 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств определение и постановление соответствуют нормам права, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2007 года N А41-К1-14306/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов