Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-9927/10 по делу N А40-144376/2009

г. Москва

30 сентября 2010 г.

N КГ-А40/10863-10 Дело N А40-144376/09-73-729

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Потапова Т.М.- доверенность в порядке передоверия от 31.03.2010 года

от ответчика: Чернова Ю.В.- доверенность от 28.01.2010 года

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "ТРЕК" на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Прудниковой В.Г., на постановление от 26 мая 2010 года N 09АП-9718/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В. по делу N А40-144376/09-73-729 по иску ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ТРЕК" о взыскании долга, установил:

ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕК" о взыскании задолженности в размере 66.337.564 рублей 75 коп. по договору об открытии кредитной линии от 23 мая 2008 года N 300/КР-2008, из которых 50.000.000 руб. - сумма основного долга, 4.344.543 руб. - проценты за пользование кредитом, 11.993.021 руб. 75 коп. - проценты за нарушение условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком встречные обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись ненадлежащим образом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были затребованы и исследованы оригиналы векселей ЗАО "ПТК Комфорт-сервис", находящиеся у ОАО "Агрохимбанк" на основании договора заклада N 302/КР-2008, заключенного с ООО "Торговля", и оригинала векселя ЗАО "Инвест-Эл", находящегося у ОАО "Агрохимбанк" на основании договора заклада N 301/КР-2008, заключенного с ООО "Услуги". Кроме того, по утверждению ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО "Агрохимбанк" были представлены на обозрение суда иные векселя, чем те, которые являются предметом договоров заклада.

Ответчик указывает на отсутствие информации (с 29.12.2008 года по 29.09.2009 года) о том, каким образом осуществлялись платежи в счет исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Заявитель жалобы ссылается также на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, пояснив, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или оценены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы значения для настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "ТРЕК" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 300/КР-2008, согласно которому ОАО "Агрохимбанк" обязалось открыть ООО "Трек" кредитную линию на 50.000.000 руб. на срок кредитования с 23 мая 2008 года по 05 мая 2009 года под 22,5% годовых, а ООО "ТРЕК" - погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные пунктом 1.1 кредитного договора в сроки, указанные в пункте 2.5 договора.

Проценты за пользование денежными средствами в согласованном сторонами размере согласно пункту 2.5 кредитного договора подлежали уплате заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим.

Начисление процентов за пользование кредитами начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 кредитного договора, и заканчивается датой фактического погашения кредита (включительно) (пункт 3.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора установлена обязанность ООО "ТРЕК" погасить кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за кредиты, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в сроки, указанные в пункте 2.5 договора.

В случае нарушения ООО "ТРЕК" условий, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, ООО "ТРЕК" уплачивает ОАО "Агрохимбанк" неустойку в виде пени в размере 45 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии за каждый день просрочки (пункт 2.7 кредитного договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитованию ответчика за счет денежных средств банка подтвержден выпиской по счету N 45206810900038000084.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего по состоянию на 10 сентября 2009 года его задолженность перед истцом составила 66.337.564 рубля 75 коп., в том числе, 50.000.000 руб. - сумма основного долга, 4.344.543 руб. - проценты за пользование кредитом, 11.993.021 руб. 75 коп. - проценты за нарушение условий кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 года по делу N А40-144376/09-73-729 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРЕК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова