Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-1974/11 по делу N А40-62047/2010

г. Москва

Дело N А40-62047 /10-27-522

22 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2201-11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Ерыгин В.И., генеральный директор согласно решению от 13.01.2009 г. N 1; Самойлов А.В., доверенность от 12.06.2010 г. N б/н;

от ответчика Heineken Ceska repablika, a.s. - адвокат Дмитриев В.В. (рег. N 78/2373), дов. от 25.03.2011 г.;

от ответчика Федеральной таможенной службы России - Емшанова О.В., дов. от 14.12.2010 г. N 15-46/103-10д

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Heineken Ceska repablika, a.s. на решение от 29.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Хатыповой Р.А. на постановление от 25.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В. по иску ООО "Бахус Премиум" о взыскании 134.260 руб. 40 коп. к Heineken Ceska repablika, a.s., Федеральной таможенной службе России, установил:

ООО "Бахус Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Heineken Ceska repablika, a.s. и Федеральной таможенной службе России о взыскании 134.260 руб. 40 коп. убытков, понесенных в связи с приостановлением выпуска товаров.

Исковые требования ООО "Бахус Премиум" мотивированы тем, что на основании заявления представителя обладателя исключительных прав на товарный знак "Krusovice" выпуск партии пива (по ГТД N N 10009030/240210/0000888, 10009030/050310/0001247, 10009030/170310/0001587, 10009030/060410/0002251), маркированного товарным знаком "Krusovice", был приостановлен. В связи с чем, истец понес издержки, связанные с расходами по оплате услуг склада временного вынужденного хранения в зоне таможенного контроля и услуг по погрузке и разгрузке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г., исковые требования ООО "Бахус Премиум" удовлетворены частично, с Heineken Ceska repablika, a.s. взысканы издержки в размере 58.291 руб. 84 коп., в удовлетворении иска к Федеральной таможенной службе России отказано.

Признавая исковые требования правомерными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возникновения убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи. Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства контрафактности партии пива, задержанной по заявлению правообладателя товарного знака. Между тем, удовлетворяя частично иск к Heineken Ceska repablika, a.s., суды пришли к выводу о недоказанности в полном объеме факта несения издержек в заявленном размере, исходя из периода хранения партии товара на складе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Heineken Ceska repablika, a.s. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. и принять новый судебный акт о полном отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (глава 59 ГК РФ), а именно судами в порядке ст. 1064 ГК РФ не было учтено, что истцом не доказаны все квалифицирующие признаки, позволяющие принять решение о возмещении убытков.

Заявитель указывает на отсутствие вины и неправомерных действий (бездействия). Так, поскольку истец не обращался к правообладателю за получением согласия на ввоз товара на территорию Российской Федерации, то ответчик, действуя в соответствии с предоставленным ему правом на защиту на товарный знак в порядке ст. 397 Таможенного кодекса РФ обратился в таможенные органы с заявлением о приостановлении выпуска товара.

Кроме того, Heineken Ceska repablika, a.s. указывает на то, что истец не проверил общедоступные сведения Роспатента о регистрации товарного знака, для дальнейшего обращения к правообладателю за получением согласия на ввоз товара на территорию Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о непринятии истцом мер для предотвращения убытков.

В судебном заседании представитель заявителя (Heineken Ceska repablika, a.s.) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что в феврале, марте 2010 года ООО "Бахус Премиум" на Бородинском таможенном посту Центральной акцизной таможни по грузовым таможенным декларациям заявлено к таможенному оформлению пиво солодовое "Krusovice Svetle", "Krusovice Musketur", "Krusovice Cerne". На основании заявления Heineken Ceska repablika, a.s. - представителя обладателя исключительных прав на товарный знак "Krusovice", выпуск партии пива по ГТД N N 10009030/240210/0000888, 10009030/050310/0001247, 10009030/170310/0001587, 10009030/060410/0002251 был приостановлен.

В связи с приостановлением выпуска партии пива истец понес издержки, связанные с расходами по оплате услуг склада временного вынужденного хранения в зоне таможенного контроля и услуг по погрузке и разгрузке, в связи с чем, последний обратился с исковым заявлением в суд с требованием о возмещении ему 134.260 руб. 40 коп.

В решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что доказательств того, что задержанная по заявлению представителя правообладателя товарного знака партия пива признана контрафактной, суду не представлено.

Судами обеих инстанций установлено, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

При этом, суды, признавая иск правомерным, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ и ст.ст. 394, 397 Таможенного кодекса Российской Федерации, и обстоятельств дела (приостановление выпуска товара по инициативе ответчика (Heineken Ceska repablika, a.s.) и непредставление доказательств контрафактности партии пива) свидетельствуют о возникновении у истца убытков, которые возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Так, суды, применив положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, 394, 397 Таможенного кодекса Российской Федерации не учли характер и обстоятельства возникновения спора. То есть, разрешая спор по данному делу, судам необходимо было применять нормы о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) с учетом положений части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и не выяснялись обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "Krusovice", правомерность ввоза данного пива, в том числе основания возникновения у истца прав на использование пива "Krusovice Svetle", "Krusovice Musketur", "Krusovice Cerne". Вопрос о том, является ли товар, ввезенный истцом на территорию Российской Федерации, контрафактным судами рассмотрен не был, в судебных актах содержится лишь указание на то, что суду не было представлено доказательств признания товара контрафактным.

Между тем, статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, не может быть признан законно введенным в гражданский оборот.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не учтены, не выяснены факт наличия у истца права на использование (ввоз) товара, маркированный товарным знаком "Krusovice" и факт противоправных действий (бездействий) ответчика.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, выяснить обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "Krusovice", правомерность ввоза данного пива, в том числе основания возникновения у истца прав на использование пива "Krusovice Svetle", "Krusovice Musketur", "Krusovice Cerne", после чего установить наличие или отсутствие каждого из квалифицирующих признаков, необходимых для разрешения спора, возникшего в связи с возмещением убытков.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. по делу N А40-62047/10-27-522 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Занездров Е.В.

Судьи

Букина И.А.

Комолова М.В.