Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2011 г. N Ф05-2513/11 по делу N А41-22350/2010

г. Москва

22 апреля 2011 г.

N КГ-А41/2822-11 Дело N А41-22350/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шадрин С.Г. по дов. от 04.04.2011 г. N 8-25-2011,

от ответчика: Вербицкий Р.И.- доверенность от 10.11.2010 года N 15/3-1255

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора комплекса "Байконур" на решение от 16.08.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 16.12.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., по иску Прокурора комплекса "Байконур" к Управлению договорной работы и городского заказа администрации г. Байконур (УДР и ГорЗак), ГУП "Жилищное хозяйство" о признании недействительными госконтрактов и применении последствий недействительности сделок 3-е лицо: Управление финансов администрации г. Байконур, установил:

Прокурор комплекса "Байконур" обратился по делам N А41-22347/10 N А41-22345/10, N А41-22348/10, N А41-22349/10, N А41-22350/10, N А41-22344/10 с исками к Управлению договорной работы и городского заказа администрации г. Байконур, ГУП "Жилищное хозяйство" о признании недействительными государственных контрактов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года дела N А41-22347/10 N А41-22345/10, N А41-22348/10, N А41-22349/10, N А41-22350/10, N А41-22344/10 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А41-22350/10.

С учетом объединения дел, предметом иска Прокурора комплекса Байконур по объединенному делу являются требования о признании недействительными государственных контрактов (с учетом дополнительных соглашений к ним), заключенных между Управлением договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур и Государственным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" от 12.05.09 г. N 141 по объекту "Система канализации", от 12.05.09 г. N 136 по объекту "капитальный ремонт жилого дома ул. 8 марта,6", от 12.05.09 г. N 140 по объекту "система холодного и горячего водоснабжения", от 12.05.09 г. N 143 по объекту "замена стояков системы отопления", от 12.05.09 г. N 137 по объекту "кровля", от 12.05.09 г. N 135 по объекту "диагностика внутридомового газового оборудования".

Кроме того, Прокурор комплекса Байконур настаивал на применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в бюджет города Байконур перечисленных ответчику сумм вознаграждения за осуществление функций заказчика-застройщика по указанным государственным контрактам.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 5, 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 69, 69.1, 70 Бюджетного кодекса РФ и мотивированы тем, что ГУП "ЖХ" не могло приобрести статус специализированной организации в качестве стороны государственных контрактов, поскольку при заключении контрактов не была соблюдена процедура выбора специализированной организации, предусмотренные государственными контрактами работы осуществлены не были, бюджетные денежные средства, выделенные на контракты, не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г., исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными государственный контракт на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика N 140 от 12 мая 2009 года при проведении работ по объекту "система холодного и горячего водоснабжения", Шифр ЖФ/КН отраслевого титульного списка объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения города Байконур на 2009 год, финансируемый из городского бюджета, заключенный между Управлением договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур и Государственным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" и дополнительное соглашение N 2 от 14 декабря 2009 года к государственному контракту N 140 от 12 мая 2009 года, а также государственный контракт на оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика N 137 от 12 мая 2009 года при проведении работ по объекту "кровля", Шифр ЖФ/КН отраслевого титульного списка объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения города Байконур на 2009 год, финансируемый из городского бюджета, заключенный между Управлением договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур и Государственным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" и дополнительное соглашение N 2 от 14 декабря 2009 года к государственному контракту N 137 от 12 мая 2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих проведение конкурса по вышеуказанным госконтрактам N 137 от 12 мая 2009 года и N 140 от 12 мая 2009 года, при этом, отказывая в применении последствий недействительности указанных сделок, суды установили, что контракты со стороны ГУП "Жилищное хозяйство" были фактически исполнены.

Отказывая в признании недействительными госконтрактов N N 135, 136, 141, 143, суды пришли к выводу о том, что заказ на услуги заказчика-застройщика по данным контрактам размещен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" у единственного поставщика, которым заключен контракт с ГУП "Жилищное хозяйство".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела, касающихся исполнения оспоренных государственных контрактов.

По мнению заявителя, суды не применили положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (ст.ст. 1-6) и Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 6, 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса РФ), которыми определен порядок размещения заказов, в том числе на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и в случае необходимости, выбора для этих целей специализированной организации, а также определено понятие государственного заказчика, имеющего право на размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет бюджетных средств соответствующего бюджета.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при заключении оспоренных контрактов ГУП "ЖХ" незаконно переданы полномочия, которые при размещении государственного или муниципального контракта мог осуществлять только государственный или муниципальный заказчик, в данном случае УДР и ГорЗак; вопреки выводам судов ГУП "ЖХ" не является в г. Байконур единственным исполнителем функции заказчика-застройщика; определенные каждым из контрактов работы фактически выполнены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика (Управления договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик (ГУП "Жилищное хозяйство") и третье лицо (Управление финансов Администрации города Байконур), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при этом от третьего лица поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (Вх.N КГ-А41/2822-11-Д3).

Отзывы на кассационную жалобу поступили от Управления договорной работы и городского заказа Администрации города Байконур и Управления финансов Администрации города Байконур.

В отзывах ответчик и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что судами правильно применены нормы материального права и в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывая на то, что оспариваемые контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 и в пределах лимитов бюджетных обязательств, заключением контрактов не нарушены права государства или жителей г. Байконур

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией города Байконур и ГУП "Жилищное хозяйство" заключены государственные контракты на оказание услуг по выполнению функций заказчика - застройщика от 12.05.09 г. N 141 по объекту "Система канализации", от 12.05.09 г. N 136 по объекту "капитальный ремонт жилого дома ул. 8 марта,6", от 12.05.09 г. N 140 по объекту "система холодного и горячего водоснабжения", от 12.05.09 г. N 143 по объекту "замена стояков системы отопления", от 12.05.09 г. N 137 по объекту "кровля", от 12.05.09 г. N 135 по объекту "диагностика внутридомового газового оборудования".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного федерального закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ст. 72 Бюджетного кодекса РФ установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

При исследовании доказательств по настоящему делу, суды установили, что заказ на услуги заказчика-застройщика по государственным контрактам N N 135, 136, 141, 143 размещен в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" у единственного поставщика, которым заключен контракт с ГУП "Жилищное хозяйство".

Кроме того, судами установлено, что предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен Центральным банком России (Указание ЦБ РФ от 20 июня 2007 года N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя") и составил в момент заключения и исполнения договора 100.000 рублей в рамках одного договора, заключенного между Управлением договорной работы и городского заказа и ГУП "Жилищное хозяйство".

Отклоняя довод Прокурора г. Байконур о том, что работы по оспоренным контрактам не исполнялись, суды указали на имеющиеся в деле акты сверки взаиморасчетов N 1/3 от 8 декабря 2009 г. по контракту N 135,N 2/2 от 7 декабря 2009 г., N 6/1 от 14 декабря 2009 г., N 4/5 от 14 декабря 2009 г., N 5/6 от 14 декабря 2009 г., NN 3/4 от 14 декабря 2009 г.

Судами установлено, что стоимость выполненных работ по контрактам составила 32 243 руб. 11 коп. по контракту N 135 от 12 мая 2009 г., 23 117 руб. 83 коп. по контракту N 136 от 12 мая 2009 года, 171 506 руб. 58 коп. по контракту N 137 от 12 мая 2009 г.; 117 113 руб. 87 коп. по контракту N 140 от 12 мая 2009 г., 86 710 руб. 03 коп. по контракту N 141 от 12 мая 2009 г., 92 312 руб. 05 коп. по контракту N 143 от 12 мая 2009 г.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по оспоренным контрактам суды сослались на акты ввода соответствующих объектов в эксплуатацию.

Таким образом, основания, по которым Прокурор г. Байконур просил признать оспоренные контракты недействительными, в ходе судебного разбирательства по делу и исследования представленных доказательств не были подтверждены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью удовлетворения иска в части признания недействительным государственных контрактов N N 137, 140, учитывая, что в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ данные контракты были заключены без проведения конкурса.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. по делу N А41-22350/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина

М.В. Комолова