Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2925/11 по делу N А41-13138/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3283-11 Дело N А41-13138/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бабахин Д.В., дов. от 28.12.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 18.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 30.09.2010 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бычковой А.В. и на постановление от 11.02.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А., по заявлению ГУП МО "Мосагропромдорстрой" о признании незаконными отказов, обязании зарегистрировать прекращение договоров аренды, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, ООО "Реутовская типография" установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мосагропромдорстрой" (далее - ГУП Мосагропромдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просил:

- признать незаконным отказ управления от 02.04.2010 N 48/002/2010-233 в регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988, дополнительного соглашения от 09.08.1993, дополнительного соглашения от 06.06.1993 с изменениями от 12.11.1998 и от 15.06.1999 на нежилое здание - хозсклад, расположенное по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина, дом N 6;

- признать незаконным отказ управления от 02.04.2010 N 48/002/2010-231 в регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988, дополнительного соглашения от 09.08.1993, дополнительного соглашения от 06.06.1993 с изменениями от 12.11.1998 и от 15.06.1999 на пристройку к складу 2-х этажную, расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина, дом N 6;

- признать незаконным отказ управления от 02.04.2010 N 48/002/2010-232 в регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988, дополнительного соглашения от 09.08.1993, дополнительного соглашения от 06.06.1993 с изменениями от 12.11.1998 и от 15.06.1999 на пристройку 2-х этажную, расположенную по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина, дом N 6;

- признать незаконным отказ управления от 02.04.2010 N 48/002/2010-230 в регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988, дополнительного соглашения от 09.08.1993, дополнительного соглашения от 06.06.1993 с изменениями от 12.11.1998 и от 15.06.1999 на склад, расположенный по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина, дом N 6;

- обязать управление зарегистрировать прекращение данных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением издательств, полиграфии и книжной торговли исполкома Мособлсовета (арендодателем) и коллективом работников Реутовской типографии (арендатором) заключен договор аренды от 01.10.1988, предметом которого является аренда имущества: хозсклад, склад 1-этажный и две 2-этажные пристройки к складу, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 6. Договор аренды заключен на срок до 31.12.1995.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду", распоряжения Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 28.01.1992 N 27-р, Положения о Комитете по управлению имуществом Московской области, утвержденного решением Малого Совета от 25.03.1992 N 11/5, в связи с утратой Управления издательств, полиграфии и книжной торговли права управлять государственным имуществом, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.1988 переданы Комитету по управлению имуществом Московской области.

Между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ТОО "Реутовская типография" подписано дополнительное соглашение от 09.08.1993 к договору аренды от 01.10.1988, согласно которому арендодателем спорного имущества является комитет. Данным соглашением срок договора аренды имущества установлен с 01.01.1993 на 15 лет - до 01.01.2008.

09 октября 2003 года право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 6, а именно: хозсклад, склад 1-этажный и две 2-этажные пристройки, зарегистрировано за Московской областью, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 03.11.2008.

Согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, осуществление действий в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области, отнесено к полномочиям Минимущества Московской области (пункт 13.2 Положения) - правопреемника Комитета по управлению имуществом Московской области (пункт 5 Положения).

Распоряжениями от 05.08.2008 N 1053, от 18.11.2008 N 1617, от 03.03.2009 N 293 спорные объекты недвижимости, переданные в аренду ООО "Реутовская типография", внесены в реестр собственности Московской области, переданы ГУП "Мосагропромдорстрой" и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество 16.03.2009 внесены соответствующие записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения.

Письмом от 03.06.2009 ГУП "Мосагропромдорстрой", направленным в адрес ООО "Реутовская типография" и полученным им 29.06.2009, предприятие уведомило общество о прекращении договора аренды в отношении имущества по истечении трех месяцев.

30 января 2010 года ГУП "Мосагропромдорстрой" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988, дополнительного соглашения от 09.08.1993, дополнительного соглашения от 06.06.1993 с изменениями от 12.11.1998 и от 15.06.1999 на нежилое здание, две пристройки к складу 2-х этажные, склад, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Ленина, д. 6.

Решениями, оформленными сообщениями об отказе в государственной регистрации от 02.04.2010 N 48/002/2010-233, N 48/002/2010-231, N 48/002/2010-232, N 48/002/2010-230, заявителю было отказано в испрашиваемой государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему на спорные объекты на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В обоснование отказов управление сослалось на то, что ГУП "Мосагропромдорстрой" не является стороной по договору аренды, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, предприятие не является уполномоченным лицом на обращение с заявлением о регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему.

Не согласившись с отказами регистрирующего органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суды, ссылаясь на положения статей 617, 295, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что предприятие как лицо, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, является уполномоченным лицом на обращение с заявлением о прекращения договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в обществу в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему, регистрирующий орган руководствовался абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации отказывается в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация носит заявительный характер и проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения, осуществляет само предприятие. При этом обязательность согласия собственника на распоряжение предприятием недвижимым имуществом, не исключает установленное законом положение о том, что право по распоряжению имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение, собственнику не принадлежит.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела усматривается, что распоряжениями от 05.08.2008 N 1053, от 18.11.2008 N 1617, от 03.03.2009 N 293 спорные объекты недвижимости переданы в аренду ООО "Реутовская типография", внесены в реестр собственности Московской области, переданы ГУП "Мосагропромдорстрой" и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, о чем в Единый реестр прав на недвижимое имущество 16.03.2009 внесены соответствующие записи регистрации, что подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения.

Срок договора аренды на момент обращения в регистрирующий орган истек.

Таким образом, поскольку спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения ГУП "Мосагропромдорстрой", у предприятия в силу положений статьи 295 ГК РФ с момента государственной регистрации такого права возникло право распоряжения указанным имуществом, в том числе право на обращение с заявлением о регистрации прекращении договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему.

Судами установлено, что предприятием представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему на спорные объекты недвижимости, содержавшие полную и необходимую информацию о данных объектах и заявителе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 01.10.1988 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказов в государственной регистрации, оформленных сообщениями от 02.04.2010 N 48/002/2010-233, N 48/002/2010-231, N 48/002/2010-232, N 48/002/2010-230, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. по делу N А41-13138/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова